Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006, 11.04.2006 N КГ-А40/2807-06 по делу N А40-50427/05-15-423 Дело о взыскании суммы займа по договору передано на новое рассмотрение, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/2807-06резолютивная часть объявлена 11 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.Л. Новоселова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: Л. - доверенность от 1 апреля 2006 года, паспорт; от ответчика: У. - доверенность от 28 февраля 2006 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2006 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новопринт“ на решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Красновой, по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства “Издательский мир“ о взыскании 1791000 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью “Новопринт“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года удовлетворен иск Некоммерческого партнерства “Издательский мир“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Новопринт“ 1791000 рублей, составляющих сумму займа по договору от 19 марта 2004 года. Суд исходил из того, что решением суда по другому делу спорный договор займа признан ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из сторон по недействительной сделке должна возвратить все, полученное по сделке, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель - на то, что истец скрыл сведения о наличии почтового адреса ответчика, который известен истцу, поскольку генеральный директор НП “Издательский мир“ является одновременно заместителем генерального директора ООО “Новопринт“. Истцу было известно не только о почтовом адресе ответчика, но и том, что именно по почтовому адресу расположен и офис ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец не мог не знать о почтовом адресе ответчика. Между истцом
и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 1-я улица Ямского поля, 28 - 30, стр. 1 (почтовый адрес ответчика), подписанный со стороны истца генеральным директором Г., в соответствии с которым ответчик является арендатором этого помещения (арендодателем), а истец - субарендатором. Следовательно, располагаясь с ответчиком в одном здании, истец не мог не знать об этом адресе ответчика, являясь тем более его субарендатором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно места нахождения ответчика, который не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 1 статьи 28.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А40-50427/05-15-423 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.