Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 13.04.2006 N КГ-А40/2667-06 по делу N А41-К2-884/04 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/2667-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от УФНС России по Московской области: П.Ю. - дов. N 20-46/33 от 31.01.2006; от Федерального агентства по промышленности: П.А. - дов. N 107/06 от 11.01.2006; от заявителя: никто не явился, извещен, рассмотрев 06.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Подольский электромеханический завод“ на определение от 10 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Большаковой Л.И., по требованиям Фонда инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской Республики “Безопасность“ к ОАО
“ПЭМЗ“,

УСТАНОВИЛ:

Фонд инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ Чувашской Республики “Безопасность“ (Фонд “Безопасность“) обратился в арбитражный суд с заявлением включить требования в размере 533591 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО “Подольский электромеханический завод“ (ОАО “ПЭМЗ“).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. рассмотрение данных требований по существу было отложено на 17 апреля 2006 г. в 10 час. 30 минут, поскольку определение того же суда от 10 октября 2005 г., которым производство по делу о банкротстве ОАО “ПЭМЗ“ было прекращено, не вступило в законную силу (л. д. 35).

В кассационной жалобе ОАО “Подольский электромеханический завод“ просит отменить данное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 143, 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 113, 116, 119 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представители УФНС России по Московской области и Федерального агентства по промышленности полагали правомерным удовлетворить данную жалобу.

Представитель заявителя в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит законным и обоснованным прекратить производство по названной жалобе в кассационной инстанции по следующим
основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит законным и обоснованным прекратить производство по настоящей кассационной жалобе, поскольку определения суда об отложении дела слушанием на другую дату в соответствии с действующим процессуальным законом в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Ссылки в жалобе заявителя на то, что при принятии обжалуемого определения суд нарушил положения, содержащиеся в ст. ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тексте обжалуемого определения вполне определенно и конкретно указано именно на отложение слушания дела на другую дату, а такое определение в силу закона обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, производство по данной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО “Подольский электромеханический завод“ на определение Арбитражного суда Московской области от
10 января 2006 г. по делу N А41-К2-884/04 в кассационной инстанции прекратить.

Определение в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.