Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006, 29.12.2006 по делу N А40-57640/06-19-196 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2006 г. Дело N А40-57640/06-19-19629 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания составлен помощником судьи А., рассмотрев дело по иску ООО “Пензатрубопроводстрой“ к ООО “СтройХолдинг“ о взыскании 2975735 руб. 92 коп., с участием: от истца - К. - по доверенности б/н от 07.11.2006, Л. - по доверенности от 07.11.06 б/н, от ответчика - М. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пензатрубопроводстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СтройХолдинг“
о взыскании 3019735 руб. основного долга.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2975735 руб. 92 коп. Определением от 08.11.2006 (л.д. 70) ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 113 от 05.10.05, в соответствии с которым, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 8524941 руб. 92 коп., однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2975735 руб. 92 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не отрицает факт выполнения истцом работ. Однако считает, что срок оплаты по контракту не наступил, поскольку истцом не представлены необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении работ, а именно не представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Пензатрубопроводстрой“ и ответчиком - ООО “Строй-Холдинг“ был заключен договор субподряда N 113 от 05.10.05 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2005 к нему (л.д. 9 - 29, 31).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил для ответчика работы по объекту: Лот N 23 “Устранение дефектов ПОР на ЛЧ“ ОАО “Верхневолжскнефтепровод“ на общую сумму 8524941 руб. 92 коп., включая НДС 1300414 руб. 87 коп., что подтверждается актами о
приемке выполненных работ - форма КС-2 (л.д. 34, 37, 40, 43) и справками о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3 (л.д. 33, 36, 39, 42). Факт выполнения истцом работ подтверждается также ведомостями устранения дефектов (л.д. 81 - 108).

Истец свои обязательства по договору выполнил и по состоянию на 01 мая 2005 г. представил ответчику к оплате 8524941 руб. 92 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично согласно выставленных счетов-фактур на сумму 2187400 руб.

Как указывает истец, согласно договору N 1 от 17.05.2006, была произведена уступка права требования долга ООО “Пензатрубопроводстрой“ с ЗАО “Сибтранс“ в сумме 3317806 руб.

Таким образом, задолженность составила 2975735 руб. 92 коп., поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2975735 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не отрицает сам факт выполнения истцом работ по договору субподряда, однако, считает, что истцом в подтверждение выполнения работ не была представлена предусмотренная п. 3.2 договора первичная исполнительная техническая документация с подтверждением организации по независимому технадзору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно п. 1.1 договора субподряда N 113 от 05.10.2005 ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом ремонтные работы на отдельных участках ОАО “Верхневолжскнефтепровод“.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

Ответчик работы принял, что подтверждается двухсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 33 - 43).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан
оплатить принятые работы. Таким образом, после принятия работ у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты по контракту не наступил, поскольку истцом не представлены необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении работ, а именно не представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, не соответствует материалам дела.

Как указано выше, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору субподряда, а именно: двухсторонние акты о приемке выполненных работ - форма КС-2 (л.д. 34, 37, 40, 43) и справки о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3 (л.д. 33, 36, 39, 42).

Ссылка ответчика на невыполнение истцом п. 3.2 договора признается судом несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Кроме того, истец в подтверждение осуществления технического надзора за производством работ представил суду ведомости устраненных дефектов по участкам объекта согласно графику производства работ, в которых имеется подпись представителя тех. надзора, что свидетельствует о том, что технический надзор осуществлялся.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Строй-Кредит“ в пользу ООО “Пензатрубопроводстрой“ задолженность в размере 2975735 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26378 руб. 68 коп.

Возвратить ООО “Пензатрубопроводстрой“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 627 от 18.08.2006 госпошлину в размере 220 руб.

Решение может быть обжаловано
в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.