Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 03.04.2006, 10.04.2006 N КГ-А41/8747-05 по делу N А41-К1-2548/05 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, т.к. кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ права на кассационное обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2006 г. Дело N КГ-А41/8747-05резолютивная часть объявлена 3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: Г. - доверенность от 20.10.2005; от ответчика: неявка, извещен; от ТУ ФАУФИ по МО: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (лицо, не участвующее в деле) на решение от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Уваровым А.О., на постановление от 11 июля 2005 года N 10АП-1212/05-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., по делу N А41-К1-2548/05 по иску ООО “НИК-Трейд“ об обязании заключить договор купли-продажи к Администрации Химкинского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НИК-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Химкинского района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,20 га, кадастровый номер 50:10:010403:0012, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, по цене, действующей на момент подачи заявки от 25.04.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, однако ответчик отказал в оформлении договора купли-продажи, предложив заключить договор аренды земельного участка.

Решением от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене 388800 руб. без учета налогов, на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является необоснованным, поскольку истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность; истцом представлены ответчику все необходимые для заключения договора купли-продажи документы, в том числе кадастровая карта (план) участка; в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика заключение договора
купли-продажи является обязательным, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выкупная цена установлена судом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, исходя из ставки земельного налога, установленного по данной территории на момент подачи заявки.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ссылаясь на то, что принятыми решениями затронуты имущественные права Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится в составе земельного участка, закрепленного на праве бессрочного пользования за Федеральным государственным учреждением “Московский государственный университет культуры и искусств“ (МГУКИ); право бессрочного пользования зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; испрашиваемый истцом земельный участок был неправомерно изъят из состава земель МГУКИ, без согласия собственника; все имущество, закрепленное за МГУКИ, в том числе земельный участок, является федеральной собственностью.

Распоряжение от 09.12.05 N 25, на которое ссылается истец, было действительно издано Территориальным управлением, но не по поводу предоставления истцу в собственность спорного земельного участка, а по проверке использования федерального имущества Сергиево-Посадским государственным опытно-экспериментальным комплексным лесным предприятием “Сергиевлес“.

Определением от 15 сентября 2005 года производство по кассационной жалобе было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-10781/05 по иску ТУ Министерства имущественных отношений России по Московской области к ООО “НИК-Трейд“ о сносе самовольной постройки, поскольку договор купли-продажи земельного участка может быть заключен при наличии на нем законно возведенных строений.

В настоящем судебном заседании производство по кассационной жалобе возобновлено, поскольку
по делу N А41-К1-10781/05 приняты следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 года суд удовлетворил иск ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области о сносе самовольной постройки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3004/05-ГК от 5 декабря 2005 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в иске о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 года оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года N 10АП-3004/05-ГК.

В настоящем заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, а также пояснил, что решение по настоящему делу уже исполнено, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен.

Администрация Химкинского района Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, и обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право обжаловать судебный акт тем лицам, которые не участвуют в деле, в случае, если обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года по делу N А41-К1-10781/05, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 3 марта 2006 года N КГ-А41/14259-05, установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью; судом признаны необоснованными и не доказанными доводы ТУ Минимущества России по Московской области и МГУКИ о том, что спорный земельный участок был неправомерно выделен и изъят из земель, находящихся в бессрочном пользовании Московского государственного университета культуры и искусства (МГУКИ), а также доводы о том, что объекты недвижимости истца расположены в границах земельного участка МГУКИ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что по настоящему делу судами не принимались судебные акты о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.1999).

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе.

Прекратить производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение от 31 марта 2005 года по делу N А41-К1-2548/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 10АП-1212/05-ГК.