Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006, 05.10.2006 по делу N А40-53028/06-90-298 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и правильность исчисления НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 октября 2006 г. Дело N А40-53028/06-90-2985 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Эктив Телеком“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 17-04-713/2267 от 04.07.2006, при участии: от заявителя - Н. дов. от 02.08.2006, от ИФНС России N 9 по г. Москве - У. дов. от 13.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Эктив Телеком“ обратилось в суд с заявлением о признании решения
ИФНС России N 9 по г. Москве N 17-04-713/2267 от 04.07.2006 недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.

ИФНС России N 9 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением N 17-04-713/2267 от 04.07.06, вынесенным Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве по результатам камеральной проверки ЗАО “Эктив Телеком“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4637202 рубля за неуплату НДС, а также в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1150 рублей за непредставление в налоговые органы документов.

Также, налоговым органом отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 31033124 рубля, на основании непредставления документов в налоговую инспекцию в ходе проведения камеральной проверки.

Суд считает, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

Статьей 171 НК РФ предусматривается, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Главой 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и правильность исчисления налога на добавленную стоимость одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость. Правомерность заявленной налогоплательщиком суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, отраженная в налоговой декларации,
подтверждается фактическими документами, свидетельствующими правильность и обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Налоговый орган мотивирует отказ в применении налоговых вычетов непредставлением документов, необходимых для проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления, уплаты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. Между тем, как указывается в решении N 17-04-713/2267, требование о предоставлении документов N 17-07-717/28371 от 31.05.2006 было выслано заказным письмом с почтовым уведомлением и вернулось в адрес налоговой инспекции с отметкой “организация не значится“. Никаких иных способов уведомления заявителя об истребовании документов, необходимых для проведения камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве использовано не было, несмотря на то, что налоговому органу известны фактический адрес местонахождения заявителя, номера телефонов, факсов.

Факт того, что налоговому органу был известен адрес фактического местонахождения заявителя подтверждается письмом ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.04.2006 N 11-08/17797 и письмом заявителя от 31.01.2006 исх. N 09/01-06 в ИФНС России N 9 по г. Москве.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, применяемым к данным отношениям по аналогии, требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, если указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что налоговым органом не принято достаточных мер по проведению камеральной проверки
общества и вручению ему требования о представлении документов. Располагая данными о фактическом адресе общества и не имея достаточных подтверждений того, что по юридическому адресу общество не располагается и корреспонденцию по нему не получает (акт установления фактического местонахождения налоговым органом не составлялся, выход на место регистрации не производился), налоговый орган не направил требование о представлении документов по фактическому адресу общества, повторное требование о представлении документов также ни по юридическому, ни по фактическому адресу направлено не было.

Таким образом, ИФНС России N 9 по г. Москве не были должным образом соблюдены требования ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии со ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Однако, требование о предоставлении документов ЗАО “Эктив Телеком“ получено не было и, соответственно, организация, при таких обстоятельствах, не могла представить документы, истребуемые налоговым органом в установленные сроки.

Таким образом, отказ налогового органа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 31033124 рубля на основании отсутствия документального подтверждения неправомерен, так как заявитель располагает документами, подтверждающими обоснованность права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171 НК РФ, что подтверждается аудиторским заключением и документами, подтверждающими в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты. Также, непредставление обществом дополнительных документов в ходе камеральной проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных
операций, по которым применены налоговые вычеты.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. При этом, сумма налога, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость, составляет 23186010 рублей, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составляет 31033124 рубля. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за март 2006 года, составляет 7847114 рублей. Исходя из этого, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией неправомерно.

Статьей 122 НК РФ предусматривается привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить правильность и своевременность уплаты налогов, а также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы в результате проведения камеральной проверки. Требование о представлении документов ЗАО “Эктив Телеком“ получено не было, и, соответственно, организация не могла представить документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета, в установленные налоговым органом сроки. Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии со ст. 122 НК РФ непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость, не является доказательством виновности налогоплательщика в неуплате налога в результате неправомерных действий.
Исходя из этого, налоговый орган не вправе привлекать заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В связи с тем, что письмо, содержащее требование о предоставлении документов, в ходе проведения камеральной проверки ЗАО “Эктив Телеком“ получено не было, применение штрафных санкций в соответствии со ст. 126 НК РФ в отношении ЗАО “Эктив Телеком“ неправомерно, так как при указанных обстоятельствах нельзя признать, что заявитель не исполнил требования налогового органа.

Судом не принимаются ссылки налогового органа на несоблюдение обществом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ как основание для его привлечения к налоговой ответственности. Действительно, п. 5 ст. 5 указанного Закона на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений (в том числе и в отношении его адреса (места нахождения) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения; в случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, должны быть внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц
в предусмотренном данным Законом порядке. Судом установлено, что письмом от 31.01.2006 исх. 09/01-06 (т. 1 л.д. 95) общество сообщило в налоговый орган об изменении фактического адреса своего места нахождения без внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, несоблюдение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из совокупности ст. ст. 172, 173, 176 НК РФ следует, что исчисление налога, в том числе право на его уменьшение на заявленные вычеты не обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговые органы подтверждающих документов. Следовательно, представление документов, подтверждающих налоговые вычеты, не является обязанностью налогоплательщика, указанная обязанность следует только из направленного ему в установленном порядке требования о предоставлении документов. Судом установлено, что требование о представлении документов по периоду март 2006 г. обществом получено не было; контрольные мероприятия в необходимом объеме налоговым органом не проведены (выставлено одно требование по адресу, указанному в учредительных документах), в связи с чем принятое решение о привлечении к ответственности не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 17-04-713/2267 от 04.07.2006, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить ЗАО “Эктив Телеком“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 266 от 31.07.2006.

Решение может быть обжаловано
в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.