Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А40/836-06 по делу N А40-28153/04-31-337 Дело о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитивам, передано на новое рассмотрение, т.к. возложение судом на физическое лицо обязанности возместить ущерб от преступления в виде незаконно полученной с аккредитивов суммы не препятствует предъявлению требования к ответчику как к исполняющему банку в случае неправильной выплаты по аккредитиву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/836-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: Ч. - дов. от 30.12.2005; от ответчика: М. - дов. от 07.12.2004 N 07-11/508, К. - дов. от 07.12.2004 N 7-11/453, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Псковский Мелькомбинат“ на определение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., и на постановление от 18 октября 2005 года N 09АП-11016/05-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., Баниным И.Н., по иску ООО “Псковский Мелькомбинат“ к ОАО “МинБ“ о взыскании 1383200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Псковский Мелькомбинат“ (ООО “Псковский Мелькомбинат“) к Акционерному коммерческому банку “Московский индустриальный Банк“ (Открытое акционерное общество, в дальнейшем - ОАО “МинБ“), о взыскании 1383200 руб., неосновательно выплаченных по аккредитивам от 6 ноября 2003 года N 7 на сумму 600000 руб. и от 12 ноября 2003 года N 8 на сумму 783200 руб. (т. 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года в иске ООО “Псковский Мелькомбинат“ к ОАО “МинБ“ о взыскании 1383200 руб. отказано (т. 1, л. д. 23 - 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-28153/04-31-337 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 108 - 110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 года N КГ-А40/1618-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года отменены. Дело N А40-28153/04-31-337 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 133 - 135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года прекращено производство по делу N А40-28153/04-31-337 по иску ООО “Псковский Мелькомбинат“ к ОАО “МинБ“ о взыскании денежных средств в сумме 1378200 руб. Возвращена из федерального бюджета ООО “Псковский Мелькомбинат“ государственная пошлина: в сумме 18516 руб. согласно платежному поручению от
25 февраля 2004 года N 535, в сумме 18416 руб. согласно платежному поручению от 31 января 2005 года N 265. Определение мотивировано тем, что приговором Волжского городского суда от 15 июня 2005 года по делу N 1-339/05, вступившим в законную силу 27 июня 2005 года, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указанным приговором установлено совершение П. сделок купли-продажи продукции, а также действий по представлению в банк документов для раскрытия аккредитива, которые квалифицированы как мошеннические, и удовлетворен гражданский иск ООО “Псковский Мелькомбинат“ к П. о взыскании убытков в сумме 1378200 руб. Первая инстанция пришла к выводу о том, что нарушенное право ООО “Псковский Мелькомбинат“, связанное с утратой денежных средств, защищено путем удовлетворения гражданского иска о взыскании с П. 1378200 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения убытков. Первая инстанция пришла к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует предмет спора между сторонами и что отсутствие предмета экономического спора между субъектами арбитражного процесса является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 22 - 23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-11016/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-28153/04-31-337 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 47 - 48).

В кассационной жалобе истец просит определение от 29 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года отменить и (с учетом внесенных
в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется экономический спор, возникший из аккредитивных отношений (т. 2, л. д. 50 - 52).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о возмещении убытков, возникших в связи с неправильной выплатой по аккредитиву.

Такой способ защиты права (вид иска) прямо предусмотрен п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

При этом имеется в виду ответственность за нарушение договорного обязательства (аккредитивного поручения).

Приговором Волжского городского суда от 15 июня 2005 года по делу N 1-339/05 на П. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением (деликтная ответственность).

Удовлетворение гражданского иска в уголовном деле к лицу, противоправными действиями которого причинен ущерб потерпевшему, не лишает последнего права предъявить иск к лицу, допустившему, по мнению
истца (потерпевшего), нарушение договорных обязательств, способствовавшее совершению преступления, повлекшего причинение ущерба.

В данном случае основания ответственности перед ООО “Псковский Мелькомбинат“ П., совершившего хищение денежных средств истца, и ОАО “МинБ“, произведшего неправильную, по мнению истца, выплату по аккредитиву, различны. Возложение судом на П. обязанности возместить ущерб от преступления в виде незаконно полученной с аккредитивов суммы не препятствует предъявлению требования к ОАО “МинБ“ как к исполняющему банку в случае неправильной выплаты по аккредитиву. В то же время размер убытков подлежит доказыванию истцом.

При этом потерпевший (истец) самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

С учетом изложенного выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами предмета экономического спора не соответствуют закону, требования истца по существу не рассматривались, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом указаний, содержащихся в постановлениях кассационной инстанции по данному делу, рассмотреть заявленное требование по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июля 2005 года по делу N А40-28153/04-31-337 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2005 года N 09АП-11016/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2006 г.