Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 N КА-А41/2520-06 по делу N А41-К2-21058/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, т.к. налоговым органом не доказан факт неполной уплаты единого социального налога в спорный период и неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 марта 2006 г. Дело N КА-А41/2520-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 03.03.06 N 2/03, удостоверение от 06.06.05 N УР 013431; от заинтересованного лица: Ш. - дов. от 28.03.06 N 12, паспорт, рассмотрев 30.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - заявителя - на решение от 23.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Козловым Р.П., по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области о взыскании штрафа с ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Серпуховский литейно-механический завод“ (далее - Общество) 20622 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого социального налога за 2004 год по решению Инспекции от 16.05.05 N 333/10.

Решением названного арбитражного суда от 23.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный, и принять новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное применение судом статей 122 и 243 НК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу акта суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки по вопросу уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого социального налога, за 2004 год Инспекция выявила факт неполной уплаты Обществом в федеральный бюджет названного налога в указанный период вследствие занижения суммы налога на сумму
неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составляющую 103111 руб.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 16.05.05 N 333/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 20622 руб.

В связи с неоплатой выставленного требования от 16.05.05 N 333/10 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что занижение суммы подлежащего уплате единого социального налога произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии
с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи
расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Ст. 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено ст. 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При рассмотрении дела суд признал недоказанным факт неправомерного применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что занижение суммы подлежащего уплате единого социального налога произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов. За данное правонарушение не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании Инспекцией законодательства, ввиду чего отклоняется.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.05 по делу N А41-К2-21058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.