Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2006 N КГ-А40/2476-06 по делу N А40-32852/05-113-266 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, т.к. арест с имущества должника снят в соответствии с законодательством о банкротстве, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/2476-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 03.08.2005 рег. N 2-852; от ответчиков: Сбербанк России (К. - дов. от 25.07.2005 N 01-1/403), Б. (О. - дов. от 15.08.2005 рег. N 1с-3037), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на решение от 27 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельцовой Т.А., и на постановление от 19
декабря 2005 г. N 09АП-13600/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Тихоновым А.Н., по иску К. к Сбербанку России и Б. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен К. как учредителем и акционером ОАО “ФСК “Кейстоун“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) и к арбитражному управляющему Б. о признании договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1 - 2, 3, заключенного между конкурсным управляющим ОАО “ФСК “Кейстоун“ Б. и Сбербанком России, недействительной (ничтожной) сделкой (л. д. 4 - 5, 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 г. в иске К. к Сбербанку России о признании договора купли-продажи от 15 октября 2004 г. N 1-КУ/10-04, заключенного конкурсным управляющим ОАО “ФСК “Кейстоун“ Б. и Сбербанком России, недействительной (ничтожной) сделкой отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее положенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2005 г. по делу N А40-30450/03-95-25,27Б ОАО “ФСК “Кейстоун“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав. Первая инстанция указала также, что производство по делу в части требований истца к конкурсному управляющему Б. подлежит прекращению, поскольку в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен в этой части к гражданину (л. д. 40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря
2005 г. N 09АП-13600/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 г. по делу N А40-32852/05-113-266 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла ссылку истца на ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованную (л. д. 116 - 117).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 121 - 125).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и Сбербанка России привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 сентября 2005 г. и постановления от 19 декабря 2005 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости был заключен в процедуре конкурсного производства ОАО “ФСК “Кейстоун“, и правильно применили надлежащие нормы права, регулирующие имущественные отношения с участием должника-банкрота.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

Указанная норма применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения (истцы, взыскатели, потерпевшие).

Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по оспариваемому договору, использованы, по объяснениям представителей истца и ответчика Б., на погашение обязательств ОАО “ФСК “Кейстоун“ перед кредиторами.

Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом указанных в исковом заявлении оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2004 г. N 1-КУ/10-04 являются обоснованными.

Как усматривается из упомянутого договора, продавцом является ООО “ФСК “Кейстоун“, а не подписавший этот договор от имени продавца конкурсный управляющий Б.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2005 г. по делу N А40-32852/05-113-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2005 г. N 09АП-13600/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.