Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, 11.10.2006 N 09АП-12799/2006-ГК по делу N А40-31328/06-59-197 В случае недостижения сторонами согласия относительно продления срока действия договора аренды на новый срок договор считается прекращенным с момента окончания срока его действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2006 г. Дело N 09АП-12799/2006-ГК11 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.М., при участии: от истца - ООО “Центр Хирургии и Реабилитации“ - К., от ответчика - ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр Хирургии и Реабилитации“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-31328/06-59-197, принятое судьей Н.Д.Е.,
по иску ООО “Центр Хирургии и Реабилитации“ к ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр Хирургии и Реабилитации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ о вселении его в нежилое помещение N 1; комнаты 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, площадью 217,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8 корпус 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.10.2004 N А-01-04 прекратил свое действие 01.09.2005, поскольку Арендатор (истец) не воспользовался правом, предоставленным ст. 621 ГК РФ на заключение договора аренды на новый срок.

Не согласившись с решением от 04.08.2006, ООО “Центр Хирургии и Реабилитации“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применена статья 610 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 между ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ (далее Арендодатель)
и ООО “ Центр Хирургии и Реабилитации“ (далее Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений А-01-04, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 8, корп. 4, помещение 1, комнаты N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, общей площадью 217,7 кв. м.

Срок действия договора - 11 (одиннадцать) календарных месяцев с момента его подписания и до 1 сентября 2005 г. с автоматической пролонгацией договора постоянно.

01.10.2004 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи спорных помещений.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 вышеуказанного договора, по истечении срока аренды, Арендатор, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить такой договор за 3 месяца до окончания срока действия договора.

В случае недостижения сторонами согласия относительно продления срока действия договора на новый срок, договор считается прекращенным с момента окончания срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств уведомления Арендодателя о желании заключить договор на новый срок истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что спорный договор прекратил свое действие 01.09.2005.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена норма ст. 610 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма неприменима к договору аренды от 01.10.2004, так как пунктом 2.1 договора срок действия установлен (до 01.09.2005), а пунктами 2.4, 2.5 установлен порядок пролонгации договора, сроки уведомления Арендодателя о желании заключить договор аренды
на новый срок. Толкование истцом пункта 2.1 без учета пунктов 2.4, 2.5 спорного договора привело его к неверному выводу о том, что договор после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора и препятствования в пользовании арендованным помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-39698/04-91-462 удовлетворены исковые требования ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ о выселении ООО “Центр Хирургии и Реабилитации“ из спорных помещений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что выселение истца из занимаемых помещений не было оформлено, акт приема-передачи помещений сторонами не подписан.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судебные акты о выселении и взыскании арендной платы (дело N А40-28135/05-91-183 от 08.08.2005) состоялись после подписания договора от 01.10.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения выбыли из пользования истца не по вине ответчика, а вследствие неисполнения истцом обязательств по ранее заключенному договору аренды от 01.10.2002.

Кроме того, вселение предполагает предоставление истцу помещений в фактическое пользование на период действия договора аренды, то есть эти помещения должны быть свободны.

Однако при рассмотрении спора установлено, что часть помещений (комнаты 20, 21, 28, 29, 30, 31), являющиеся предметом настоящего спора, обременены договором аренды от 05.10.2005 N 1-2005 между ОАО “Аптека N 390 “Садовники“ и ООО “Кожевенно-обувная компания“ и фактически занята указанной организацией.

Вышеуказанный договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным и не может быть оценен в рамках настоящего дела, поскольку оценка затронет права и обязанности третьего лица,
не привлеченного к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, решение от 04.08.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение и апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-31328/06-59-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.