Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006, 20.03.2006 N КА-А41/1887-06 по делу N А41-К2-11315/05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/1887-06резолютивная часть объявлена 20 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ООО “Золотой луч“ (Г. - дов. от 26.09.05); от ответчика: МИФНС России N 13 по Московской области (С. - ст. гос. налог. инспектор, удостоверение УР N 013721, дов. N 04/19045 от 19.07.05), рассмотрев 20.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 13 по
Московской области - на решение от 01.09.05 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., и постановление от 20.12.05 N 10АП-3150/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению ООО “Золотой луч“ к МИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Золотой луч“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.04 N 10/9780-8 и обязании возместить НДС в размере 2865532 руб.

Решением суда от 01.09.05, оставленным без изменения постановлением от 20.12.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие реальных затрат налогоплательщика по уплате НДС поставщикам; несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; на то обстоятельство, что ООО “ИНТЕРМИКС МЕТ“ - поставщик заявителя - приобрело промежуточный алюминиевый сплав, а реализовало в адрес Общества вторичный алюминиевый сплав; прибыль заявителя за 2 квартал 2004 года составила 80632 руб., а сумма НДС к возмещению за июнь 2004 года - 2865532 руб.

Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ООО “Золотой луч“ на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС за июнь 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что расчеты с поставщиком производились заемными денежными средствами, обоснованно отклонен судом с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 04.11.04 N 324-О, от 08.04.04 N 169-О, а также с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.12.04 N 4149/04, поскольку на момент вынесения судом решения вся сумма займа была возвращена.

Указание в счетах-фактурах юридического адреса заявителя и поставщика не может свидетельствовать о нарушении требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку упомянутым пунктом не предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан именно юридический адрес организации.

Довод кассационной жалобы о реализации в адрес ООО “Золотой луч“ вторичного алюминиевого сплава документально не подтвержден; кроме того, сплав мог пройти обработку у ООО “ИНТЕРМИКС МЕТ“.

Сам по себе факт наличия незначительной прибыли по итогам 2 квартала 2004 года, по сравнению с суммой подлежащего возмещению НДС, притом что заемные денежные средства возвращены, не может свидетельствовать о том, что единственной целью экспортных операций является возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, оснований
для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.05 по делу N А41-К2-11315/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.12.05 N 10АП-3150/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.