Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006, 16.03.2006 N КГ-А41/1745-06 по делу N А41-К1-7018/04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, т.к. материалами дела установлено, что ненормативным актом органа местного самоуправления изменен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/1745-06резолютивная часть объявлена 16 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 22.12.2005 N 1457/В-2-13; от ответчика: Т. - дов. от 09.11.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПБОЮЛ З. - на решение от 26 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Барановой О.И., на постановление от 15 ноября 2005 г.
N 10АП-2840/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Быковым В.П., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-7018/04 по иску КУИ Клинского р-на Московской области о взыскании долга и выселении к ПБОЮЛ З.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Клинского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица З. (далее - предприниматель) о взыскании 164550,38 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 08.02.2002 N 925, от 01.11.2002 N 928, 113934,75 руб. пени за просрочку платежей и выселении ответчика из помещений площадью 66,72 кв. м и 105,2 кв. м, расположенных по адресу: Клинский р-н, г. Высоковск, ул. Ленина, д. 10 и ул. Владыкина, д. 22-а.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость отказа ответчика от внесения арендных платежей в размере, установленном решением Совета депутатов Клинского района от 30.01.2003 N 10/30.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 472619,62 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2005, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. При этом судами отклонены ссылки предпринимателя на замену обязательства по внесению арендных платежей на обязательство по производству ремонтных работ. В удовлетворении требования о выселении отказано в связи с недоказанностью истцом факта расторжения договоров с ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащей применению ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерность расчета арендной платы
исходя из размера, установленного решением Совета депутатов Клинского района от 30.01.2003 N 10/30.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 08.02.2002 N 925, от 01.11.2002 N 928 на аренду нежилых помещений площадью 66,72 кв. м и 105,2 кв. м, расположенных по адресу: Клинский р-н., г. Высоковск, ул. Ленина, д. 10 и ул. Владыкина, д. 22-а, на срок с 01.01.2002 по 30.11.2002.

По условиям договоров размер арендной платы изменяется на основании распорядительного документа Главы Клинского района, утвержденного Советом депутатов.

По истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны Комитета (арендодатель) предприниматель (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Впоследствии договор от 08.02.2002 N 925 в отношении нежилых помещений площадью 66,72 кв. м по ул. Ленина д. 10 перезаключен договором от 01.11.2003 на срок с 01.11.2003 по 30.09.2004 с сохранением условия об определении арендных платежей на основании актов муниципального образования.

Установив, что решением Совета депутатов Клинского района от 30.01.2003 N 10/30 изменен размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, однако предприниматель уклонился от оплаты пользования в соответствии с данным решением, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст. ст. 309, 606, 614, 621 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности
расчета арендной платы исходя из решения Совета депутатов Клинского района от 30.01.2003 N 10/30 основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

В вышеуказанных договорах стороны предусмотрели возможность изменения суммы арендной платы в соответствии с распорядительным актом Главы муниципального образования, утвержденного представительным органом.

В этом случае изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем не требует внесения изменений в договор.

Ссылки заявителя на замену обязательства по внесению арендных платежей на обязательство по производству ремонтных работ правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами соглашения о новации, как это предусмотрено ст. 414, п. 1 ст. 452 ГК РФ, или внесения в договоры аренды в соответствии со ст. 614 ГК РФ изменений в части установления иного порядка оплаты пользования.

Учитывая, что по истечении срока аренды по договору от 01.11.2002 N 928, от 08.02.2002 N 925, а впоследствии от 01.11.2003 N 925 предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета и последним не представлено доказательств уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от договоров в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, суды правомерно отказали в требовании о выселении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК
РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 ноября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7018/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ З. - без удовлетворения.