Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 N КГ-А40/1849-06 по делу N А40-56870/04-23-594 Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, пеню.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1849-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: И. - доверенность без номера от 20.10.2005; от ответчиков: 1. ОАО “АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“ (никто не явился, извещено), 2. ООО “ПКЦ-ИНКО“ (П. - доверенность без номера от 30.12.2005), рассмотрев 16.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПКЦ-ИНКО“ на постановление от 03 февраля 2006 года за N 09АП-14668/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой
Т.К., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску ООО “Талгет“ о взыскании 1034890 рублей к ОАО “АКБ “РНИБ“ и ООО “ПКЦ-ИНКО“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Талгет“ обратилось к Открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Русский национальный инвестиционный банк“ и Обществу с ограниченной ответственностью “ПКЦ-ИНКО“ с иском о солидарном взыскании задолженности по векселю серии ААА номер 0000659 в размере 1000000 рублей, а также процентов в виде 12445 руб., пени - 12445 руб. и издержек по протесту в сумме 10000 рублей, а всего - в размере 1034890 рублей (т. 1, л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2005 года в удовлетворении иска было отказано. Требования же истца в отношении ОАО “АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“ были оставлены без рассмотрения, поскольку данный ответчик решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-63954/04-86-62“Б“ был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л. д. 4 - 5). При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что истец является недобросовестным держателем векселя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года данное решение было изменено: с ООО “ПКЦ-ИНКО“ в пользу ООО “Талгет“ были взысканы в общей сложности 1034890 рублей, из которых: 1000000 - вексельный долг, 12445 руб. проценты, 12445 руб. - пеня, 10000 руб. - издержки по протесту векселя. В остальном же - в требованиях к ОАО “АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“ - решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 79 - 80).

В кассационной жалобе ООО “ПКЦ-ИНКО“ просит отменить
вышеназванное постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 128, 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 70, 74 “Положения о переводном и простом векселе“, ст. ст. 59, 61, 63, 69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между ними правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель второго ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является держателем простого векселя, а именно: серии ААА N 0000659 номинальной стоимостью 1000000 рублей (т. 1, л. д. 23), датой составления 26.04.2004 и подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 26 сентября 2004 года. Причем его векселедателем является ОАО “АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“, а выдан он был ООО “ПКЦ-ИНКО“. 29 сентября 2004 года данный вексель был предъявлен к оплате ОАО “АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“,
однако был им не оплачен, в связи с чем он был опротестован нотариусом. Поскольку вышеназванный вексель так и не был оплачен, то истец, руководствуясь ст. ст. 47, 48, 49, 75, 77 “Положения о переводном и простом векселе“, и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено за счет лишь ООО “ПКЦ-ИНКО“, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления.

Не согласившись с ним, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 16 Положения “О переводном и простом векселе“ лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным выше, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Из ст. ст. 47 - 48 вышеназванного Положения вытекает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, причем векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, касающегося
взыскания с них суммы векселя, процентов, пени и издержек по протесту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что истец является законным держателем спорного векселя, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям, закрепленным в ст. ст. 75, 77 Положения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с заявителя в пользу истца указанной ранее денежной суммы, в связи с чем доводы в жалобе о необоснованности взыскания с него 1034890 рублей являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что при принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд апелляционной инстанции якобы не учел того обстоятельства, что спорный вексель был передан в качестве предмета залога на хранение в ОАО “АКБ “РНИБ“, откуда выбыл при невыясненных обстоятельствах против воли лица, уполномоченного распоряжаться им, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в данном случае эти обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в том числе в собранных по делу доказательствах, правильная правовая оценка которым была дана судом в обжалуемом акте, и, кроме того, следует указать и на то, что в случае, если эти факты будут в дальнейшем объективно установлены, то это не может лишить права заявителя обратиться в установленном порядке с соответствующим в таком случае иском к виновному в исчезновении спорного векселя лицу. Следовательно, учитывая вышеизложенное, утверждения суда первой инстанции, касающиеся необоснованности заявленного иска, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление за N 09АП-14668/05-ГК от 03 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56870/04-23-594 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ПКЦ-ИНКО“ - без удовлетворения.