Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006, 16.03.2006 N КГ-А40/1521-06 по делу N А40-41640/04-125-404 Дело о признании незаконными действий государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, и, частично, на участке, принадлежащем заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1521-06резолютивная часть объявлена 16 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ГО УВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова (В. - дов. от 15.03.2006); от ответчика: ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Х. - дов. от 07.12.2005); от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (М. - дов. от 30.12.2005), ООО “Люфтреал“ (К.М. - дов. от 05.01.2004), Префектура
ЦАО г. Москвы (С. - дов. от 29.12.2005), Управа района Хамовники (К.О. - дов. от 14.03.2006, Б.), рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2006 г. кассационную жалобу ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова на решение от 31 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 12 декабря 2005 г. N 09АП-12844/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Катуновым В.И., по иску ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова о признании незаконными действий по регистрации права к ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третьи лица: Департамент земельных ресурсов, ООО “Люфтреал“, Б., Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по г. Москве по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на помещение по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 35, стр. 4 площадью 343,9 кв. м и об обязании Мосрегистрации аннулировать запись о регистрации права собственности ООО “Люфтреал“ N 77-01/30-629/204-277.

Требования мотивированы тем, что часть спорного строения расположена на земельном участке, принадлежащем Академии на праве бессрочного (постоянного) пользования, здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП, объектом недвижимости не является, так как сооружено из быстровозводимых конструкций.

Решением от 31 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41640/04-125-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12844/05-АК от 12 декабря 2005 г., в удовлетворении исковых требований Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова отказано.

В кассационной жалобе на решение
от 31.08.2005 по делу N А40-41640/04-125-404 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по указанному делу ГОУ ВПО Московская медицинская академия им И.М. Сеченова просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей решения и постановления все выводы о законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО “Люфтреал“ на объект по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 35, стр. 4 и достаточности, и достоверности представленных для такой регистрации документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Департамента по земельным ресурсам, Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района Хамовники с доводами кассационной жалобы согласны, полагая, что законных оснований для регистрации права собственности ООО “Люфтреал“ на объект недвижимости не имелось.

ООО “Люфтреал“ и г-н Б., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект, просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном ему для этих целей и, частично, на участке, принадлежащем заявителю. Судом в установленном порядке не проверено заявление о фальсификации распоряжения Префекта ЦАО
от 25.08.1998 N 516. Вывод суда о том, что в компетенцию Главы управы входили полномочия по утверждению актов приемки оконченных строительством объектов, противоречит буквальному содержанию п. п. 26 и 27 ст. 14 Закона г. Москвы “О районной управе“, в редакции, действовавшей на момент приемки спорного строения, и на которые сослался суд в своем решении. Вывод суда о том, что у заявителя имеются собственные притязания на объект регистрации, в силу чего выбранный им способ защиты права является ненадлежащим, а адекватным способом защиты права является предъявление иска о признании права, сделан при отсутствии к тому каких-либо оснований. В материалах дела отсутствует выраженное в какой-либо форме заявление ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова, позволяющее сделать вывод о его правопритязаниях на спорный объект. Обосновывая свой вывод о законности действий регистрирующего органа, суд сослался на представленное ООО “Люфтреал“ заключение о том, что спорное строение является объектом недвижимости. При этом суд не выяснил, оформлялась ли на строительные работы соответствующая разрешительная документация.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил ни одно из допущенных судом первой инстанции нарушений, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции о законности действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на спорный объект и отсутствии нарушений прав заявителя, не исследовав и не оценив доводы заявителя и других лиц, участвующих в деле и поддерживающих требования Академии.

Отмеченные выше нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст.
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41640/04-125-404 и постановление от 12.12.2005 N 09АП-12844/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.