Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, 11.10.2006 N 09АП-12663/2006-АК по делу N А40-32361/06-99-137 Не запрещается учитывать при расчете налога на прибыль затраты, которые были необходимы для работы налогоплательщика, но не принесли немедленных доходов или даже вообще не привели к положительному результату. При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любых форм собственности и ведомственной принадлежности за счет средств бюджетов от уплаты налогов освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением таких работ, так и их соисполнители.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2006 г. Дело N 09АП-12663/2006-АК11 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей: Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - О.Н. по дов. N 21/юр-06 от 25.05.2006; К. по дов. N 01/юр-06 от 01.01.2006; К.А. по дов. N 10/юр-06 от 16.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 02-29/29172 от 03.07.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N
15 по городу Москве на решение от 14.07.2006 по делу N А40-32361/06-99-137 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Г., по иску (заявлению) ОАО “Аэроэлектромаш“ к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аэроэлектромаш“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по городу Москве от 28.04.2006 N 5565 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 1.1, 1.3, 1.4 пункта 1, пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2, пп. 3.1 пункта 3.

Решением суда от 14.07.2006 заявленное требование ОАО “Аэроэлектромаш“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части пп. 1.1, 1.3, 1.4 пункта 1, пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2, за исключением выводов об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации работ по договорам: от 08.10.2002 N 50р-2002 с Харьковским агрегатным конструкторским бюро; от 09.09.2003 N 711-3184/03 с Российским авиационно-космическим агентством, а также о неполной уплате налога на имущество пп. 3.1 пункта 3.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 15 по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая о законности решения от 28.04.2006 N 5565.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения
суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 N 5487 и вынесено решение N 5565 от 28.04.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму экономически не обоснованных и не направленных на получение дохода расходов в размере 267883 руб. по договору N 10/2003 от 04.07.2003 и неуплате в связи с этим налога на прибыль в размере 64292 руб. (пункт 1.1. решения) опровергается представленными обществом доказательствами.

Общество заключило договор на оказание консультационных услуг N 10/2003 от 04.07.2003 с ЗАО “Инвестиционно-консалтинговая группа “Консультант“ (л.д. 31 - 35 т. 1). Предметом договора является: анализ оборудования и мощностей ОАО “Завод “Электроприбор“; анализ технологических процессов на ОАО “Завод “Электроприбор“; анализ системы качества ОАО “Завод “Электроприбор“; анализ финансово-экономического положения общества; сбор информации о сделках с акциями предприятия; анализ и оценка активов и обязательств ОАО “Завод “Электроприбор“; составление письменного отчета.

Согласно пояснениям заявителя, данная оценка проводилась для определения рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете с целью принятия управленческого решения по организации кооперации изготовления комплектующих изделий для общества на ОАО “Завод “Электроприбор“, это особо подчеркивалось в назначении оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество понесло затраты по договору N 10/2003 от 04.07.2003 на консультационные услуги в размере 267883 руб. Оказание услуг подтверждается актом от 25.07.2003 N 24 (л.д. 36 т. 1), а также отчетом N 2003/24 об оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете со степенью контроля 50% + 1 акция до 75% - 1 акция от уставного капитала ОАО “Завод “Электроприбор“ (л.д. 31 - 36 т. 5).

Согласно пояснениям заявителя, сделка с ЗАО “Инвестиционно-консалтинговая группа “Консультант“ позволила начать тесное сотрудничество заявителя с ОАО “Завод “Электроприбор“, направленное на получение прибыли.

Общество осуществило следующую деятельность: в 2003 г. приобрело материалы у ОАО “Завод “Электроприбор“ с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 855197,15 руб. (товарные накладные N 632 от 29.09.2003, N 847 от 19.12.2003, N 487 от 07.08.2003, N 622 от 26.09.2003); в 2004 г. оказало заводу услуги на 252000 руб. (договор N 9юр-04 от 01.10.2004), реализовало заводу материалы на сумму 1013346,80 руб. (договор N 47/3 от 28.09.2004) и на сумму 169053,88 руб. (договор N 4/юр-04/17 от 27.05.2004), осуществило у ОАО “Завод “Электроприбор“ заем на сумму 2000000 руб.; в 2005 г. реализовало заводу материалы на 2000000 руб. (договор N 02-05/юр от 01.02.2005), приобрело акции ОАО “Завод “Электроприбор“ на сумму 894000 руб. (договор N 62).

Согласно выписке из реестра по состоянию на 19.05.2006 (л.д. 37 т. 3) общество является
акционером ОАО “Завод “Электроприбор“ (864 обыкновенных акции и 5096 привилегированных акций типа А).

Тем самым подтверждается экономическая обоснованность затрат по рассматриваемому договору.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, глава 25 Кодекса не основывается на принципе соответствия доходов и расходов. Не запрещается учитывать при расчете налога на прибыль затраты, которые были необходимы для работы налогоплательщика, но не принесли немедленных доходов или даже вообще не привели к положительному результату.

Апелляционный суд считает, что расходы общества по договору N 10/2003 от 04.07.2003 в размере 267883 руб. экономически обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 64292 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1. ст. 122 Кодекса в размере 12858 руб. является незаконным.

Подпункты 1.3., 2.2. и 2.3. решения являются взаимосвязанными.

В пп. 1.3 и 2.2. решения инспекция пришла к выводу о неправомерности использования обществом освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), по основаниям, изложенным в пункте 2.2.

В пп. 2.2. решения инспекция указала, что договоры на выполнение НИОКР, представленные обществом для проверки, не соответствуют требованиям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы во Всероссийском научно-техническом информационном центре (ВНТИЦ). Реализация результатов работ не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, т.к. в договорах не указан источник финансирования, не представлены справки с указанием средств федерального бюджета в адрес исполнителей и соисполнителей, не имеется технических заданий.

В связи с этим обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6118280 руб., общество привлечено к налоговой ответственности
в виде штрафа в размере 1223656 рублей.

В пп. 2.3 решения инспекция также указала, что общество выполняло работы по договорам, которые нельзя отнести к НИОКР. Поскольку у общества отсутствует право на освобождение от налога на добавленную стоимость, следовательно, общество не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы налога на добавленную стоимость 2495955 руб. за 2003 год.

Апелляционный суд считает незаконной правовую позицию налогового органа в рассматриваемой части (подпункты 1.3., 2.2. и 2.3. оспариваемого решения).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, связанные с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Общество не утверждает, что оно является учреждением образования или науки, выполняющим НИОКР на основе хозяйственных договоров, но ссылается на то, что реализация выполненных НИОКР освобождается от налогообложения в силу того, что работы выполнялись обществом в качестве соисполнителя по государственным заказам за счет бюджетных средств.

При выполнении НИОКР организациями любых форм собственности и ведомственной принадлежности за счет средств бюджетов от уплаты налогов освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Основанием для освобождения научно-исследовательских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей
и соисполнителей, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

Заявителем представлены спорные договоры, заключенные обществом а также заключения по согласованию цены, заключения представительств заказчиков о выполнении этапов работ, справки об освобождении от налога на добавленную стоимость ввиду финансирования работ из федерального бюджета, платежные поручения на оплату выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 37 - 150 т. 1, л.д. 1 - 140 т. 2, л.д. 1 - 150 т. 3, л.д. 1 - 4 т. 4, л.д. 41 - 118 т. 5, л.д. 1 - 150 т. 6, л.д. 1 - 14, 98 - 109 т. 7). Перечень данных документов с указанием наименования заказчиков, номеров и дат приведен обществом (л.д. 23 - 25 т. 7). Также обществом представлены технические задания на выполняемые НИОКР (л.д. 33 - 97 т. 7).

Выполненные обществом работы относятся к опытно-конструкторским, т.к. договоры и другие документы предусматривают: разработку образца нового изделия и технической (конструкторской) документации на него; техническое задание; права и обязанности сторон, последствия невозможности достижения результата работ, сроки исполнения.

Ссылка инспекции на отсутствие технической документации и технического задания к договорам необоснованна, поскольку во время проверки у налогоплательщика не был запрошен ни один из этих документов. Технические задания и техническая документация к договорам ОКР хранились в отделе технической документации конструкторского бюро и представлены в материалы дела.

Утверждение инспекции о необходимости обязательной регистрации договоров НИОКР во ВНТИЦ является несостоятельным, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой обязательный признак НИОКР как их регистрация в уполномоченных государственных органах (ВНТИЦ). Также данное условие не предусмотрено подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации и другими нормами налогового законодательства как обязательная предпосылка для использования рассматриваемой налоговой льготы.

Утверждая, что все открытые НИОКР должны быть зарегистрированы во ВНТИЦ, инспекция ссылается на “Положение о государственной регистрации и учете открытых НИОКР“ (утв. Миннауки и технологии РФ 17.11.1997 N 125), которое было разработано с учетом Федерального закона “Об обязательном экземпляре документов“, Постановления Правительства “Об утверждении Положения о государственной системе научно-технической“ информации“.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что Федеральный закон “Об обязательном экземпляре документов“ не распространяется на документы, содержащие государственную, служебную и (или) коммерческую тайну (преамбула Закона). Ряд технических заданий к договорам общества на НИОКР содержит государственную или коммерческую тайну и под действие указанного Закона не подпадают (л.д. 97 т. 7).

Постановление Правительства “Об утверждении Положения о государственной системе научно-технической“ информации“ N 950 от 24.07.1997 содержит перечень организаций, которые осуществляют формирование, ведение, организацию использования федеральных информационных фондов, баз и банков данных по различным видам источников научно-технической информации и направлений науки и техники. Среди перечисленных организаций в данном Положении указан Научно-исследовательский институт стандартизации (п. 4).

На основании отраслевого стандарта (ОСТ В1 00203-85) “Техническое задание на выполнение составной части опытно-конструкторской работы“ (л.д. 30 - 32 т. 7) ОАО “Аэроэлектромаш“ согласовывает технические задания в Центральной головной организации по стандартизации НИИСУ - научно-исследовательский институт стандартизации и унификации с присвоением результату работы кода ОКП.

Представленные обществом технические задания к договорам опытно-конструкторские работы на составные части летательных аппаратов, двигателей, средств наземного обслуживания, контроля и их составных частей свидетельствуют, что указанное согласование имеется.

Проверка и контроль регистрации НИОКР и своевременное предоставление сведений во
ВНТИЦ не входит в компетенцию налоговых органов. За несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.6. Положения), а не налоговую ответственность в виде лишения права пользования льготой.

Для подтверждения правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость при выполнении НИОКР за счет средств бюджета в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется представления справок от непосредственных получателей бюджетных средств для оплаты НИОКР в адрес исполнителей (соисполнителей).

Ссылка инспекции на то, что не во всех договорах указано, во исполнение каких государственных контрактов они заключаются, несостоятельна. В имеющихся в материалах дела справках об освобождении от налога на добавленную стоимость содержится указание на номера, даты, наименования государственных заказчиков или шифров государственного заказа.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой прибыли на налог на добавленную стоимость, начисленный на реализацию НИОКР, осуществлено обществом правомерно.

Заявитель указал, что в связи с уточнениями, сделанными в ходе проверки, доначисление налога на добавленную стоимость на заказы в соответствии с данными, приведенными в приложении N 2, должно уменьшить налогооблагаемую прибыль на 2773363 руб., а не на 2495955 руб. Переплата по налогу на прибыль должна составлять 66578 рублей.

Вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету в январе 2003 года налог на добавленную стоимость в размере 83333 руб. по счету-фактуре N 69 от 11.11.2002 за выполненные работы, общество вправе было осуществить налоговый вычет ранее - в ноябре 2002 г. (пп. 2.1 решения), не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку
счет-фактура N 69 от 11.11.2002 получен обществом по почте 13.01.2003, о чем свидетельствует отметка работника канцелярии, получившего корреспонденцию, на обратной стороне счета-фактуры и отметка в журнале регистрации корреспонденции (л.д. 38 - 41 т. 2).

Согласно пояснениям налогоплательщика, общество обратилось к поставщику ООО “Рокс-Центр“ с просьбой повторно выслать счет-фактуру, поскольку первоначально выставленный счет-фактура не был получен (утрачен).

Поскольку счет-фактура фактически получен обществом в январе 2003 г., то и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета было обоснованно произведено в этом же налоговом периоде, что соответствует правилам применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-32361/06-99-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.