Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006 N КГ-А40/1992-06 по делу N А40-37416/05-92-316 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на здание, т.к. спорная недвижимость вошла в состав приватизированного имущества при преобразовании предприятия в акционерное общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1992-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.А. Шебановой, судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ОАО “Издательство “Стройиздат“ (М. - дов. от 8.03.2005, П. - дов. б/н от 28.09.2005, В. - дов б/н от 28.09.2005); от ответчика: Департамент имущества г. Москвы (Ч. - дов. N 05/2156 от 9.12.2005; от третьих лиц: 1) Росимущество (Г. - дов. N 30-12/2697), 2) ГУ ФРС по Москве (неявка, извещено), рассмотрев 21 марта 2006 г. в
судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (ответчик) на решение от 5 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., и постановление от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12335/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Говоруном А.А., Лящевским И.С., по делу N А40-37416/05-92-316 по иску ОАО “Издательство “Стройиздат“ о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права к Департаменту имущества г. Москвы, 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), ГУ ФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Издательство “Стройиздат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с иском о признании недействительным зарегистрированного 12.03.2004 за N 77-01/41-738/2003-638 права собственности г. Москвы на здание площадью 3074,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1, и о признании права собственности на указанное здание за ОАО “Издательство “Стройиздат“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росимущество, ГУ ФРС по Москве.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а не Постановление ВС РСФСР.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 11 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 и мотивированы тем, что истец стал собственником спорного здания, которое вошло в состав приватизируемого имущества при создании на базе ГУП “Стройиздат“ одноименного Акционерного общества. Истец указал, что до приватизации спорное
здание, находилось в пользовании государственного полиграфического предприятия и поэтому являлось объектом федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2005 г. по делу N А40-37416/05-92-316, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12335/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное здание как имущество, с 1972 г. находившееся в пользовании Стройиздата Комитета при Совмине СССР, а впоследствии переданное на баланс государственному полиграфическому предприятию ГУП “Издательство “Стройиздат“, в силу п. 11 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик и муниципальную собственность“ относится к объектам федеральной собственности, в установленном порядке в собственность муниципальную передано не было, и вошло в состав приватизированного имущества при акционировании ГУП “Издательство “Стройиздат“.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12335/05-ГК по делу N А40-37416/05-92-316 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций не принял во внимание п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик и муниципальную собственность“, в силу которого спорное здание, изначально, до его передачи на баланс правопреемникам истца, находившееся в управлении местных органов исполнительной власти, должно относиться к объектам муниципальной собственности, в связи с чем вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска.

По мнению заявителя, передача здания на баланс истцу (его правопреемникам) не могла повлечь за собой изменение режима собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители от истца и 3-го лица (Росимущество) возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель от ГУ ФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Издательство “Стройиздат“ просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом проверки и исследования в суде обеих инстанций, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного 12.03.2004 за N 77-01/41-738/2003-638 права собственности г. Москвы на здание площадью 3074,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1.

Исследуя вопрос о том, к какому уровню собственности изначально относилось спорное здание площадью 3074,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1, суд правильно руководствовался критериями разграничения собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную, установленными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 названного
Постановления Верховного Совета Российской Федерации и пункту 11 Приложения 2 к нему полиграфические предприятия, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В данном случае судом обеих инстанций было установлено и это следует из материалов дела, что спорное здание согласно постановлению Исполкома Моссовета от 4.02.1972 N 6/32 на основании ордера от 21.03.1972 N 016224 было передано на баланс аппарата Стройиздата Комитета по печати при Совмине СССР и начиная с момента произошедшей передачи, а также на момент законодательного разграничения государственной собственности находилось в ведении и фактическом пользовании государственного предприятия полиграфической отрасли - ГУП “Издательство “Стройиздат“ (том 1, л. д. 35 - 39, 100 - 102, 108, 112, 115, 133 - 135).

При таких обстоятельствах спорное здание как имущество полиграфического предприятия правомерно признано судом изначально относящимся к федеральному уровню государственной собственности, а не к собственности г. Москвы как субъекта Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Распоряжение Президента РФ N 114-рп имеет дату 18.03.1992, а не 18.02.1992.

При этом суд мотивированно отклонил ссылку ответчика, приведенную им также и в качестве основного аргумента кассационной жалобы, на принадлежность здания к объектам муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, отметив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание не находилось в ведении органов местного самоуправления, и в последующем, в установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.02.1992 N 114-рп порядке в муниципальную собственность передано не было.

Проверяя наличие оснований для возникновения у ОАО
“Издательство “Стройиздат“ права собственности на спорное здание, суд установил, что подобным основанием явилась приватизации ГУП “Издательство “Стройиздат“ путем его преобразования в одноименное Акционерное общество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р, Распоряжением Минимущества России от 7.08.2003 N 3458-р.

Спорное здание согласно акту передачи от 28.07.2003 вошло в состав приватизированного имущества (л. д. 40 - 43).

Поскольку приватизация ГУП “Издательство “Стройиздат“ в установленном порядке не оспорена и не признана незаконной, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО “Издательство “Стройиздат“ в установленном порядке (ст. 217 ГК РФ) стало собственником спорного здания, и правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу данного требования у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов обеих инстанций об удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного 12.03.2004 за N 77-01/41-738/2003-638 права собственности г. Москвы на здание площадью 3074,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд не принял во внимание, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иных федеральных законов не предусматривают такого способа защиты, как признание недействительным права, причем в действующем законодательстве не предусмотрены и какие-либо последствия признания недействительным права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав влечет за собой отказ в иске.

В свою очередь, требование истца о признании права является надлежащим способом защиты вещных прав, а решение суда об удовлетворении подобного
требования является согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для внесения в ЕГРП в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированного права ответчика и записи о праве собственности истца на спорное имущество с предоставлением собственником в учреждение по государственной регистрации прав соответствующего заявления, копии решения суда и иных необходимых документов.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения в части признания права на спорное здание за истцом, но подлежат отмене в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на упомянутый объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12335/05-ГК по делу N А40-3416/05-92-316 изменить, в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного 12.03.2004 за N 77-01/41-738/2003-638 права собственности г. Москвы на здание площадью 3074,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1, судебные акты отменить;

в иске в этой части отказать;

в остальной части судебные акты оставить без изменения.