Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1910-06 по делу N А40-42255/05-147-327 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и признании недействительными свидетельств, т.к. заявление о внесении изменений, представленное в налоговый орган, было подписано неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1910-06резолютивная часть объявлена 15 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Инвестиционная компания “Втормет“ (С.А.В. - ген. дир., протокол от 12.06.2003, Е. - дов. от 02.03.2006, Ш. - дов. от 25.09.2005); от ответчиков: ИФНС России N 10 по г. Москве (С.А.М. - дов. от 28.09.2005), ИФНС России N 46 по г. Москве (неявка, извещен), рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 20.10.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., и на постановление от 12.01.2006 N 09АП-14972/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-42255/05-147-327 по заявлению ЗАО “Инвестиционная компания “Втормет“ к ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инвестиционная компания “Втормет“ в лице генерального директора С.А.В. (далее - ЗАО “ИК “Втормет“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве по внесению записей от 30.05.2005 и от 27.06.2005 в ЕГРЮЛ, касающихся изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО “ИК “Втормет“, и адреса юридического лица; о признании недействительными свидетельств от 30.05.2005 и 27.06.2005; об обязании ИФНС России N 46 по г. Москве прекратить действие указанных записей в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что действия по внесению оспариваемых записей и выдаче свидетельств осуществлены регистрирующим органом на основании недостоверных данных, содержащихся в решениях от 22.01.2005 и от 17.06.2005, которые приняты лицом, не являющимся акционером ЗАО “ИК “Втормет“, в связи с чем данные решения не имеют юридической силы, и заявлений, подписанных неуполномоченным лицом, то есть с нарушением требований статей 9, 17
Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Кроме того, судами установлено, что документы, явившиеся основанием для внесения оспариваемой записи от 30.05.2005, в материалах регистрационного дела отсутствуют.

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований ЗАО “ИК “Втормет“ к ИФНС России N 10 по г. Москве отказать.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статей 9, 17, 23 и 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; указывает на то, что статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации; заявителем в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные статьями 9, 17 названного Закона; согласно статье 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “ИК “Втормет“ в лице генерального директора С.А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО “ИК “Втормет“ в лице генерального директора С.А.В. пояснило, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы
- несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 12.06.2003, генеральным директором ЗАО “ИК “Втормет“ был избран гр. С.А.В., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2005.

30.05.2005 и 27.06.2005 ответчиком - ИФНС России N 10 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены записи, касающиеся изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО “ИК “Втормет“, и адреса юридического лица, в подтверждение вынесения записей выданы свидетельства от 30.05.2005 N 2057710077742 и от 27.06.2005 N 2057710085410.

В соответствии с внесенными изменениями лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО “ИК “Втормет“, указан гр. П., а адрес (место нахождения) юридического лица - 129281, г. Москва, Олонецкий проезд,
д. 4, кор. 2, кв. 19.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей от 30.05.2005 и 27.06.2005 и выдачи свидетельств явились решения акционера - ЗАО “Вторцветмет Пушкино“ от 22.01.2005 и от 17.06.2005, а также заявления о внесении данных записей, поданные заявителями С.А.В. (запись от 30.05.2005) и П. (запись от 27.06.2005).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется при представлении в регистрирующий орган ряда документов, в том числе подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по утвержденной Правительством Российской Федерации форме.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, пунктом 2 названной статьи также установлена обязанность представления в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по соответствующей форме.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является самостоятельным основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации.

При рассмотрении дела обеими судебными инстанциями был
установлен факт отсутствия в регистрационном деле ЗАО “ИК “Втормет“, имеющемся в материалах настоящего арбитражного дела в виде заверенных копий, документов, являвшихся основанием для совершения оспариваемой записи от 30.05.2005, в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО “ИК “Втормет“, указан П.

Следовательно, внесение регистрирующим органом оспариваемой записи от 30.05.2005 осуществлено с нарушением требований статей 9, 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем суды правомерно признали действия ИФНС России N 10 по г. Москве по внесению записи от 30.05.2005 незаконными, а выданное свидетельство от того же числа - недействительным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя). При этом в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Представление в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, является непредставлением документа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Поскольку действия ИФНС России N 10 по г. Москве по внесению записи от 30.05.2005 о гр. П. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО “ИК “Втормет“, осуществлены с нарушением требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, следовательно, последующие действия регистрирующего органа по внесению записи от 27.06.2005 на основании заявления, поданного указанным лицом, также являются незаконными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы,
суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ИФНС России N 10 по г. Москве по внесению оспариваемых записей не соответствуют требованиям статей 9, 17 и 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суды обоснованно признали действия ИФНС России N 10 по г. Москве по внесению записи от 30.05.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “ИК “Втормет“, и записи от 27.06.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “ИК “Втормет“, незаконными, а выданные в подтверждение внесения указанных записей свидетельства - недействительными, обязав МИФНС N 46 по г. Москве устранить нарушения прав ЗАО “ИК “Втормет“, прекратив записи в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-42255/05-147-327 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 N
09АП-14972/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.