Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1789-06 по делу N А40-47025/05-77-420 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. истцом не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по спорному договору поставки, а ответчиком представлены доказательства об оплате поставленного истцом товара по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1789-06резолютивная часть объявлена 15 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Новоселова А.Л., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность N 588/юо от 30.12.2005; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 15 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Центр Внедрения “Протек“ на решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., и постановление от
28 декабря 2005 года за N 09АП-14428/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Корякиным Д.В., по иску ЗАО “Фирма “Центр Внедрения “Протек“ к ООО “Аптека“ о взыскании 37760,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Центр Внедрения “Протек“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека“ о взыскании задолженности в размере 36076,27 руб. и пени в сумме 1684,15 руб. за поставленный им товар по договору поставки от 05.01.2005 за N 517-М/05, за который ответчик не рассчитался на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд указал на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки от 05.01.2005 за N 517-М/05, а ответчиком были представлены доказательства об оплате поставленного истцом товара по данному договору. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении основания иска на том основании, что фактически истцом были заявлены новые предмет и основания иска, что не предусмотрено нормами АПК РФ (т. 2, л. д. 70, 87 - 88).

В кассационной жалобе ЗАО “Центр Внедрения “Протек“ просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что является необоснованным вывод суда о том, что п. 2.5 договора поставки от 05.01.2004 за N 2236-М/04 не распространяет свое действие на договор поставки от 05.01.2005 за N 517-М/05, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, что
судом были нарушены его права на заявление ходатайств, представление доказательств и изменение оснований иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением ст. ст. 8, 9, 41, 49 АПК РФ и ст. ст. 10, 431, 522 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО “Аптека“ своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о его рассмотрении по существу без участия ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неполной оплатой ответчиком продукции по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005. Дав правомерную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005 и N 2236-М/04 от 05.01.2004 и платежным документам, представленным ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что данные договоры являются самостоятельными, ибо они не распространяют свое действие друг на друга, тем более, что ответчик полностью расплатился за товар, поставленный истцом (т. 2, л. д. 21 - 67). А поскольку истец не представил доказательств о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного им ответчику товара по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал и во взыскании предусмотренной договором неустойки.

Помимо этого, как видно из материалов дела, иск был заявлен о взыскании 37760,43 руб. задолженности и пени по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005. При этом предметом по иску являлось взыскание задолженности по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005, а основанием иска было неисполнение ответчиком условий данного договора. Впоследствии истец указал на то, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком условий другого договора поставки N 2236-М/04 от 05.01.2004, а в качестве оснований по иску указывалось, в том числе, на неисполнение ответчиком условий нового договора, со ссылкой на условия обеих договоров (п. 2.5) (т. 2, л. д. 19 - 20). Поскольку истцом одновременно были заявлены новые предмет и основания иска, что недопустимо
в силу ст. 49 АПК РФ, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены его права на заявление ходатайств об изменении оснований иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, притом что истец не подтвердил наличия задолженности ответчика перед ним, а судом была дана правильная оценка обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года по делу N А40-47025/05-77-420 и постановление за N 09АП-14428/05-ГК от 28 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Центр Внедрения “Протек“ - без удовлетворения.