Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006, 14.03.2006 N КГ-А41/1683-06 по делу N А41-К1-17907/05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое помещение, т.к. оспариваемый договор заключен без согласия собственника недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/1683-06резолютивная часть объявлена 14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 11.01.2006 N 1, рассмотрев 14 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “СПМ“ - на решение от 09 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Уваровым А.О., по иску ГУП “Подмосковная экспериментальная база “Кучино“ Российской академии сельскохозяйственных
наук“ о признании договора недействительным к ООО “СПМ“; третьи лица: Россельхозакадемия, ТУ Росимущества по МО,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Подмосковная экспериментальная база “Кучино“ Российской академии сельскохозяйственных наук“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “СПМ“ о признании недействительным договора аренды от 26.01.1999, заключенного между Государственным учреждением “Подмосковная экспериментальная база ВИМ“ и ООО “ВАН ЛЕЕР СПМ“, и обязании ООО “СПМ“ освободить нежилое помещение - корпус почвенных каналов, 2-х этажное, общей площадью 10345,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Игумново.

Иск заявлен на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО “СПМ“ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем для выяснения вопроса о соответствии его требованиям закона суду надлежало привлечь к участию в деле ГУ ФРС по Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на то, что доводы кассационной жалобы не носят правового характера и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения принятого решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об
отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства категорически возражал, указывая на отсутствие каких-либо переговоров о заключении мирового соглашения.

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законов или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что между Государственным учреждением Россельхозакадемии “Подмосковная экспериментальная база ВИМ“ (арендодатель) и ООО “ВАН ЛЕЕР СПМ“ (арендатор, правопредшественник ООО “СПМ“) заключен договор от 29.05.1999 на аренду нежилого здания производственного назначения - корпуса почвенных каналов, общей площадью 10345,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Игумново, на срок 25 лет, принадлежащего арендодателю на праве оперативного управления.

Постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 15.04.2004 ГУ “Подмосковная экспериментальная база ВИМ“ реорганизовано путем присоединения к ФГУП Подмосковная экспериментальная база “Кучино“ Российской академии сельскохозяйственных
наук.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (пункт 7 Закона).

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.01.1992 N 84 Российской академии сельскохозяйственных наук делегированы полномочия собственника федерального имущества в отношении имущества предприятий и учреждений, входящих в ее состав.

Согласно статье 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук передача в аренду недвижимого имущества относится к исключительной компетенции Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук.

Разрешая спор, суд установил, что спорный договор совершен без согласия Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением требований закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах требование о выселении ответчика также удовлетворено правомерно.

Довод кассационной
жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГУ ФРС по Московской области для установления соответствия оспариваемого договора требованиям закона не может быть принят во внимание, так как указанное лицо не является стороной договора аренды от 26.01.1999; кроме того, недействительность договора установлена судом.

Решение суда первой инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.