Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2006, 14.03.2006 N КГ-А40/1713-06 по делу N А40-32527/05-28-265 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи оборудования недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, т.к. действующее законодательство РФ не содержит норм, предоставляющих право акционеру оспаривать в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенные в рамках исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом по таким исковым требованиям является само акционерное общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1713-06резолютивная часть объявлена 14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Новоселова А.Л., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N ВН-04/39 от 10.01.2006; от ответчиков: 1. РФФИ (М. - доверенность N 17/528 от 27.07.2005); 2. ООО “Лада-Моторс“ (никто не явился, извещено); от 3-го лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 14 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
на решение от 01 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нужновым С.Г., и на постановление от 13 декабря 2005 года за N 09АП-12580/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., по иску Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о признании договора недействительным и применении последствий ее недействительности путем возврата всего полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ) и к Открытому акционерному обществу “Суровикинский элеватор“ о признании договора купли-продажи оборудования последнего от 02.07.2004 за N 03/62 (л. д. 5 - 10) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение ст. ст. 46, 57 - 59 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, которыми определен порядок обращения взыскания на имущество должника, было реализовано оборудование, принадлежащее ОАО “Суровикинский элеватор“ и относящееся к имуществу, подлежащему реализации во вторую очередь, несмотря на то, что имелось имущество, подлежащее реализации в первую очередь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что наличие акций какого-либо общества не представляет само по себе их владельцу права на оспаривание в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенной в
рамках исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом по таким искам является само акционерное общество, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к самой сделке по реализации имущества должника, поэтому допущенные при аресте имущества нарушения не могут являться основанием для признания договора недействительным (л. д. 45, 71 - 72).

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что наличие акций какого-либо общества не представляет само по себе их владельцу права на оспаривание в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенной в рамках исполнительного производства, а также на то, что в нарушение ст. ст. 46, 57 - 59 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ было реализовано оборудование, принадлежащее ОАО “Суровикинский элеватор“ и относящееся к имуществу, подлежащему реализации во вторую очередь, несмотря на то, что имелось имущество, подлежащее реализации в первую очередь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель РФФИ, как и в представленном им отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Суровикинский элеватор“, ООО “Лада-Моторс“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было
принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 имеет N 691, а не N 69.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего права на иск заявитель указал на то, что Российская Федерация является держателем контрольного пакета акций (51%) ОАО “Суровикинский элеватор“, а Росимущество в силу Постановления Правительства Российской Федерации “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ от 27.11.2004 за N 69 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что действующее законодательство, в том числе ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ и ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, не содержат норм, предоставляющих право акционеру оспаривать в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенные в рамках исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом по данным искам является само акционерное общество.

На основании изложенного, по
мнению коллегии, суд правомерно не принял вышеуказанные доводы в качестве доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также в качестве доказательств о том, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в нарушение ст. ст. 46, 57 - 59 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, которыми определен порядок обращения взыскания на имущество должника, также не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к самой сделке по реализации имущества должника, ибо являются предметом другого самостоятельного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества ОАО “Суровикинский элеватор“. Однако иск по этому предмету и основаниям в рамках рассматриваемого дела не заявлялся, и к предмету и основаниям настоящего иска эти доводы отношения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении постановления суд правильно указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 по делу N А12-19953/04с47 акционеру ОАО “Суровикинский элеватор“ - А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МП СП по ИОВИД УМЮ РФ по Волгоградской области С. по аресту и принудительной реализации имущества ОАО “Суровикинский элеватор“, что также имеет определенное значение для разрешения дела по существу (л. д. 20 - 21).

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства
по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 года по делу А40-32527/05-28-265 и постановление за N 09АП-12580/05-ГК от 13 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом - без удовлетворения.