Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, 11.10.2006 N 09АП-11006/2006-ГК по делу N А40-18993/06-103-202 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно, так как поставка продукции ответчику доказана материалами дела, однако оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2006 г. Дело N 09АП-11006/2006-ГК11 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04.10.2006, полный текст постановления изготовлен 11.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.К., при участии истца - Д., К.; ответчика - В., рассмотрев 04 октября 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рабо Инвест“ на решение от 11.07.2006 по делу N А40-18993/06-103-202 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей А., по иску ЗАО “Жан Лион“ к ответчику
- ООО “Рабо Инвест“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 621777,74 долл. США основного долга по оплате поставленной продукции ответчику по договору N 2833 от 04.12.2003 и процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых с рублевого эквивалента суммы основного долга 16837057,24 руб. за период с 6 декабря 2003 г. в сумме 4454166,95 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18993/06-103-202 имеет дату 11.07.2006, а не 04.10.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены, взыскано 16837057,24 руб. основного долга, 4454166,95 руб. процентов. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Проценты начислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства передачи продукции ответчику акт приема-передачи от 05.12.2003. Согласно пункту 4.2.3 договора обязанность покупателя по оплате товара наступает только в отношении товара, по которому покупателем получены от продавца документы, указанные в пункте 4.1.3 договора. Истцом не представлена ответчику разнарядка на склад, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила.

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения, предусмотренные в п. 2 ст.
328, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исчислении процентов, судом необоснованно принята ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России для денежных обязательств в рублях РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 4 декабря 2003 г. N 2833 ЗАО “Жан Лион“ поставило ООО “Рабо Инвест“ товар на сумму 5811,000 руб. метрических тонн сахара на сумму 2475486,00 долл. США, что подтверждается в соответствии с п. 1.4 вышеназванного договора актом приема-передачи от 5 декабря 2003 г., подписанным сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1853708,26 долл. США, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 621777,74 долл. США. Ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не наступила его обязанность по оплате товара, поскольку истцом в нарушение п. 4.1.3 договора продавец не направил ему копию распоряжения на склад о передаче товара в собственность, не принимаются судом, поскольку в пункте 1 акта приема-передачи от 05.12.2003 сторонами указано, что товар в количестве 5811,000 метрических тонн получен покупателем
со склада ОАО “Знаменский сахарный завод“, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, п.г.т. Знаменка, ул. Гагарина.

Доказательств фактического неполучения товара с сахарного завода ответчиком не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований либо возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение N 59 от 04.12.2003, из которого следует, что в исполнение платежей по договору N 2833 от 04.12.2003 года ответчиком перечислено истцу 54999894,69 рублей, что соответствует 1853708,25 долларов США, что соответствует условию, предусмотренному пунктом 4.2.4 договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 12% и 11,5% годовых за период пользования чужими денежными средствами с 28.01.2004 года по 30.06.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования по денежным обязательствам, также не может быть принят, поскольку противоречит пункту 3.2 договора, которым стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции дана их правильная оценка и обоснованно не приняты возражения ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-18993/06-103-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.