Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КГ-А41/674-06 по делу N А41-К1-18860/05 Дело о взыскании задолженности по договору о кредитной линии передано на новое рассмотрение, т.к. мировое соглашение, подписанное сторонами, не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его содержанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/674-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ответчика: ЗАО “Липсон“ (Ф. - дов. от 03.10.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Липсон“ на определение от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., по делу N А41-К1-18860/05 по иску ООО “Бастион“ к ЗАО “Липсон“, ООО “Даймонд“ о взыскании 69497294 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 5
сентября 2005 года принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего АКБ “Внешагробанк“ о взыскании с ООО “Даймонд“ и ЗАО “Липсон“ 69497294,38 руб. задолженности по договору о кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года, заключенному между АКБ “Внешагробанк“ и ЗАО “Липсон“.

Определением от 28 сентября 2005 года суд произвел процессуальную замену истца на ООО “Бастион“, которому АКБ “Внешагробанк“ на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2005 года уступил права требования к ЗАО “Липсон“ в полном объеме в размере 32778000 рублей по договору о предоставлении кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года.

Определением от 5 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение от 28 сентября 2005 года, подписанное представителями сторон, на следующих условиях: с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения к ООО “Бастион“ переходит право собственности ЗАО “Липсон“ на объект незавершенного строительства комплекса АЗС и автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, а истец лишается права требовать от ответчиков уплаты каких-либо денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года; ЗАО “Липсон“ в срок до 15 октября 2005 года предоставляет истцу документы, необходимые для регистрации прав собственности на указанный объект, регистрация должна быть произведена до 28 ноября 2005 года.

16 декабря 2005 года по ходатайству ООО “Бастион“ от 5 декабря 2005 года Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

С кассационной жалобой на определение от 5 октября 2005 года обратилось ЗАО “Липсон“, которое считает утвержденное
судом мировое соглашение основанным на ничтожной сделке и не соответствующим закону и просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на подписание мирового соглашения лицами, полномочия которых не проверялись судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на идентичность представленных в материалы дела экземпляров доверенностей от истца и ответчиков.

Заявитель считает, что привлечение первоначальным истцом к участию в деле в качестве ответчика ООО “Даймонд“, находящегося в Московской области, направлено исключительно на изменение подсудности спора, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего права требования истца к данному лицу.

В жалобе указано на исполнение должником - ЗАО “Липсон“ - своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года перед первоначальным кредитором - АКБ “Внешагробанк“, в связи с чем заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку судом произведена процессуальная замена истца на основании ничтожной сделки (договора цессии от 23 сентября 2005 года), в результате которой первоначальным истцом уступлено новому истцу право требования по несуществующему обязательству.

Также заявитель ссылается на несоответствие мирового соглашения нормам пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия о переходе к истцу права собственности на объекты недвижимости ответчика с момента вступления в силу определения суда противоречат указанным нормам о возникновении права собственности на объекты недвижимости с момента
государственной регистрации.

Письменных отзывов на кассационную жалобу ЗАО “Липсон“ от истца и второго ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Липсон“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Бастион“ и ООО “Даймонд“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Липсон“ и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение от 5 октября 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с нормами статей 138, 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон (истца и ответчика) урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, оно заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями (имеющими соответствующие полномочия), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия мирового соглашения не могут нарушать прав и законных интересов других лиц, противоречить закону. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Согласно нормам статьи 133 и части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение сторонам их права на мирное разрешение
спора осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом должен быть определен характер спорного правоотношения, определены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, и достаточность представленных доказательств, а также должен быть решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Только после совершения всех названных действий по подготовке дела к судебному разбирательству может быть назначено судебное разбирательство.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции, утвердившим мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, не выполнено ни одного из требований Кодекса по проверке законности условий мирового соглашения, проверке полномочий подписавших его лиц, а также не совершено ни одного предшествующего утверждению мирового соглашения процессуального действия, направленного на определение фактических обстоятельств дела, проверку наличия спора и состава сторон по делу.

Так, из искового заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка “Внешагробанк“ - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“, поданного в Арбитражный суд Московской области 30 августа 2005 года, следовало, что иск предъявлен к ООО “Даймонд“ и ЗАО “Липсон“ о взыскании 69497294,38 руб. задолженности (из которых 20800000 рублей - сумма кредита, 3757347,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 44939946,54 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов) по договору о кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года, заключенному между АКБ “Внешагробанк“ и ЗАО “Липсон“ и обеспеченному, как указывалось в исковом заявлении, поручительством ООО “Даймонд“.

Однако реквизиты договора поручительства в исковом заявлении не указаны, копия договора к исковому заявлению не приложена.

При этом в пункте 48 договора о предоставлении кредитной линии имеется ссылка на то, что исполнение обязательств
ЗАО “Липсон“ перед АКБ “Внешагробанк“ обеспечено договором залога векселя N 5-4/193, заключенным между АКБ “Внешагробанк“ и ООО “Мератан“ 18 марта 2004 года.

Иск подан по доверенности N 198 от 25 апреля 2005 года представителем конкурсного управляющего О. (л. д. 2 - 3).

Определением от 5 сентября 2005 года данное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в указанном виде, предварительное судебное заседание назначено на 28 сентября 2005 года, при этом судом не предложено истцу представить документы в обоснование его требований к ООО “Даймонд“ (л. д. 1).

На предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой конкурсным управляющим АКБ “Внешагробанк“ (в лице его представителя О.) права требования задолженности с ответчиков по кредитному договору от 18 марта 2004 года и договору поручительства Обществу с ограниченной ответственностью “Бастион“ на основании договора цессии от 23 сентября 2005 года (л. д. 45).

Суду представлены копия договора цессии N 002 от 23 сентября 2005 года, согласно которому АКБ “Внешагробанк“ (в лице представителя конкурсного управляющего О., действующего по доверенности N 421 от 7 сентября 2005 года) уступает ООО “Бастион“ в полном объеме права требования в размере 32778000 рублей к ЗАО “Липсон“ по договору о предоставлении кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года, а ООО “Бастион“ обязуется уплатить за приобретаемые права требования 143000 рублей (л. д. 32, 34).

Данное ходатайство принято судом, определением от 28 сентября 2005 года произведена процессуальная замена истца - АКБ “Внешагробанк“ на ООО “Бастион“.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по договору цессии от 23 сентября 2005 года первоначальный
кредитор (истец), заявивший требования на 69497294,38 руб., уступил новому кредитору право требования на 32778000 рублей без указания на то, право требования каких видов задолженности кроме основного долга в размере 20800000 рублей (процентов за пользование кредитом, неустойки) и в каком размере уступлено новому кредитору, то есть из договора цессии не усматривается согласование сторонами этого договора условия о предмете договора цессии. Также судом не учтено, что в договоре цессии не указывалось на уступку прав требования к ООО “Даймонд“ как к поручителю ЗАО “Липсон“.

На предварительном судебном заседании присутствовали только представители АКБ “Внешагробанк“ и ООО “Даймонд“, не заявивший никаких возражений по существу предъявленных к нему требований (протокол от 28 сентября 2005 года - л. д. 49).

Кроме того, из протокола от 28 сентября 2005 года не следует, что судом первой инстанции проведены какие-либо действия по подготовке дела, за исключением рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца о процессуальной замене. Причины неявки ЗАО “Липсон“ в предварительное судебное заседание не устанавливались, соответствие извещения ответчика требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, так как в материалах дела отсутствовали учредительные документы ЗАО “Липсон“.

В то же время в протоколе отмечено, что суд считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство на 5 октября 2005 года (то есть через неделю после первого предварительного судебного заседания).

В судебном заседании 5 октября 2005 года представители истца и обоих ответчиков представили проект мирового соглашения от 28 сентября 2005 года, подписанный теми же представителями по доверенностям без номера от 27 сентября 2005 года (л. д. 70 - 72).

По условиям мирового соглашения
с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения к ООО “Бастион“ переходит право собственности ЗАО “Липсон“ на объект незавершенного строительства комплекса АЗС и автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166.

Пунктами 5 и 6 соглашения установлено, что ЗАО “Липсон“ в срок до 15 октября 2005 года предоставляет истцу документы, необходимые для регистрации прав собственности на указанный объект, регистрация должна быть произведена до 28 ноября 2005 года (л. д. 73 - 74).

Ходатайство представителей истца и ответчиков содержит ссылку на статью 221 ГПК РФ.

Определением от 5 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение на указанных в нем условиях, так как пришел к выводу о том, что мировым соглашением не нарушаются права и интересы других лиц, и прекратил производство по делу (л. д. 77).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения от 28 сентября 2005 года судом в нарушение требований статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись соответствие его условий требованиям закона и полномочия представителей на заключение мирового соглашения.

Более того, в результате нарушения положений статей 133, 135, 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверено фактическое существование между сторонами неисполненных обязательств, что изначально исключает возможность применения норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение судом мирового соглашения возможно только по реально существующему спору.

При таких обстоятельствах мировое соглашение от 28 сентября 2005 года не подлежало утверждению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 года подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все фактические обстоятельства, на основании которых сделать вывод о наличии или отсутствии неисполненных обязательств ЗАО “Липсон“ по договору о предоставлении кредитной линии N 2-2/192 от 18 марта 2004 года, о составе участвующих в деле лиц, определить состав и объем прав требования, переданных новому кредитору по договору цессии от 23 сентября 2005 года, и с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 октября 2005 года по делу N А41-К1-18860/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2006 года.