Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006, 15.03.2006 N КА-А40/832-06 по делу N А40-25433/05-115-139 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. материалами дела установлено, что учитываемые заявителем при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/832-06резолютивная часть объявлена 15 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 14.03.2006; от ответчика: Ч. по дов. от 26.09.2005 N 02-11/13861, рассмотрев 15.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 16 по г. Москве - на решение от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от
14.11.2005 N 09АП-11362/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.И., Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО “Лахезис“ о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 16 по г. Москве, третьи лица: ЗАО “Лагуна“, ООО “Секанс“, АОЗТ “Химтрейд“,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве N 3740/1950/1 от 23.03.2005 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ООО “Лахезис“.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Инспекции, Общество привлечено к налоговой ответственности правомерно, поскольку операции по купле-продаже векселей не подтверждены документально встречными проверками контрагентов Общества и не представлены документы, подтверждающие отражение операций в учете этих организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Лахезис“, по результатам которой составлен акт N 20/3611/1950/1 от 21.02.2005 и вынесено решение от 23.03.2005 N 3740/1950/1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В соответствии с решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило то обстоятельство, что в ответах на запросы по проведению встречных проверок контрагентов Общества не подтверждены факты хозяйственных взаимоотношений этих организаций с Обществом.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о неправомерности вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в налоговый орган был представлен акт разногласий от 09.03.2005 с копиями полученных от контрагентов документов, свидетельствующих о фактах осуществления операций по купле-продаже ценных бумаг. Судебными инстанциями правильно установлено, что, несмотря на представление Обществом (полученных дополнительно от контрагентов) таких документов, налоговый орган не принял их во внимание и вынес оспариваемое решение.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что наличие хозяйственных операций и взаимоотношений с контрагентами Общества - ЗАО “Лагуна“, ООО “Секанс“, АОЗТ “Химтрейд“ по договорам купли-продажи векселей, а также по договору мены векселей подтверждается представленными копиями договоров купли-продажи, договора мены, копиями актов приема-передачи векселей, выписками
из журнала-ордера по счету.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что Общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. учитывало расходы в сумме 2689960 руб., за 2003 г. - в сумме 88387 руб., как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении факта хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что предметом спора является решение налогового органа и законность этого решения проверяется исходя из доводов и выводов, в нем содержащихся, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, подлежит отклонению ходатайство Общества об установлении дополнительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25433/05-115-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.