Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КГ-А41/1461-06 по делу N А41-К1-13519/05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды и выселении ответчика из помещения, т.к. спорный договор заключен в установленном законом порядке, условия сделки закону не противоречат, существенные условия сторонами определены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/1461-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): КУИ Ступинского района Московской области (без участия представителя); от ответчика: ООО “Мегаполис-2002“ (без участия представителя), рассмотрев 10.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - КУИ Ступинского района Московской области - на постановление от 29.11.05 N 10АП-2945/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) КУИ Ступинского района Московской области о признании сделок недействительными и выселении к ООО “Мегаполис-2002“,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.05; Комитету по управлению имуществом Ступинского района Московской области отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды с ООО “ПМК-2001“ и выселении ООО “Мегаполис-2002“, правопреемника ООО “ПМК-2001“, из нежилого помещения пл. 41.8 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, 77.
Суд исходил при этом из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Договор аренды заключен в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат; существенные условия договора определены.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Как указывает заявитель, спорный договор не позволяет определить, какое помещение передается в аренду. Договор не зарегистрирован, поэтому считается незаключенным. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение и отказал в иске.
С учетом этих договоров Комитет просит отменить постановление и оставить в силе решение.
В судебном заседании представители сторон не участвовали.
Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Суд первой инстанции признал спорный договор аренды незаключенным в связи с отсутствием данных об объекте аренды и на этом основании выселил арендатора из спорного нежилого помещения.
Между тем суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор заключен в установленном законом порядке; условия сделки закону не противоречат; существенные условия сторонами определены.
При таких обстоятельствах отмена решения и отказ в иске правомерны.
Доводы заявителя относительно отсутствия в договоре данных об объекте аренды и незарегистрированности договора отклоняются, как не соответствующие закону и материалам дела.
Договор аренды сторонами реально исполняется. Отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может означать незаключенность договора; при ином подходе любой договор, подлежащий государственной регистрации, считался бы незаключенным с момента его подписания и не подлежал бы государственной регистрации.
Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 N 10АП-2945/05-ГК по делу N А41-К1-13519/05 оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ Ступинского района Московской области - без удовлетворения.