Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КГ-А40/1482-06 по делу N А40-46308/05-83-339 В случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1482-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: П.М. - доверенность N 7/ю-5 от 10.02.2006; от ответчика: П.В. - доверенность б/номера от 24.11.2005, рассмотрев 10.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Корпорация “Защита“ на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 27 декабря 2005 года за N 09АП-14843/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Седовым С.П., по иску войсковой части 21017 к ЗАО “Корпорация “Защита“ о взыскании 2380508,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 21017 обратилась к Закрытому акционерному обществу “Корпорация “Защита“ с иском о взыскании неустойки за невыполнение условий государственного контракта за N 31/44/220-04 от 16.07.2004 в размере 2380508 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2321519 рублей 48 копеек, а в остальной части иска было отказано (л. д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 127 - 128).

В кассационной жалобе ЗАО “Корпорация “Защита“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 328, 333, 404 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“, ст. ст. 4, 148, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были соблюдены условия заключенного между ними контракта. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их
отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2004 года между войсковой частью 21017 (покупатель) и ЗАО “Корпорация “Защита“ (поставщик) был заключен контракт на поставку продукции для государственных нужд за N 31/44/220-04, по которому “поставщик“ обязался поставить, а “покупатель“ - принять и оплатить специальные бронированные автобусы на шасси УРАЛ-4320 по цене, количеству, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1) и в техническом задании (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В контракте была установлена лимитная сумма контракта в размере 5618000 рублей. В п. 3.2 контракта установлено, что срок поставки партии автотехники составляет 45 рабочих дней с момента получения “поставщиком“ заявки “покупателя“, если “поставщик“ в течение 10-ти дней после получения заявки не сообщит письменно обоснования в задержке или невозможности поставки продукции. 19 октября 2004 года истец направил ответчику заявку N 7/3/3-2123 о поставках спецтехники, однако последний письмом за N 409 от 26.10.2004 сообщил ему о технических трудностях и просил отсрочить поставку, 14 декабря 2004 года стороны подписали акт выполнения работ по контракту, согласно которому автобусы УРАЛ (N 1) должны быть поставлены 30 декабря 2004 года, а автобусы УРАЛ (N 2) - 10 февраля 2005 года. Поскольку обязательства по поставке автобусов ответчиком не были выполнены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями, которые (за исключением 58989 руб., оплаченных ранее ответчиком платежным поручением N 671 от 20.12.2004 - л. д. 54) были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое
рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В п. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. При этом неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2321519,48 рубля, поскольку в установленный договором, в том числе акте от 14.12.2004, срок заявителем не была поставлена автотехника, чем и были нарушены положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, а также ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“.

Ссылки в жалобе заявителя о необоснованности решения и постановления суда по основаниям, что истцом не был якобы соблюден п. 9 контракта, предусматривающий претензионный порядок
разрешения настоящего спора, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают в обязательном порядке проведения в таких случаях предварительного претензионного порядка разрешения возникшего между сторонами спора.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что судом при принятии решения о взыскании неустойки неправомерно не были применены положения, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, то с ними коллегия также не может согласиться, так как суд, как это видно из текста обжалуемых актов, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, не нашел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту со стороны заявителя, и с данным выводом суда коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-46308/05-83-339 и постановление за N 09АП-14843/05-ГК от 27 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Корпорация “Защита“ - без удовлетворения.