Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006, 10.10.2006 по делу N А41-К1-7731/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда отказано, поскольку срок окончания работ в договоре не определен и, следовательно, договор следует считать незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2006 г. Дело N А41-К1-7731/0610 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Стройкомплекс“ к 1) ООО “Маковец“, 2) ГП НО “Облкоммунсервис“, 3-е лицо - Нижегородская епархия, о взыскании 4327996 руб., при участии в заседании: от истца - Б., от ответчика 1-го - З., от ответчика 2-го, 3-го лица - неявка, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании с ответчиков солидарно 4327996 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании 24.07.06 истец представил уточненное
исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика - ГП НО “Облкоммунсервис“ 4327996 руб. задолженности за выполненные работы. Заявление принято судом.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик (ГП НО “Облкоммунсервис“), 3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены. От 3-его лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны спора настаивали на рассмотрении дела в отсутствие 2-ого ответчика, 3-его лица, возражали против ходатайства 3-его лица об отложении рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства 3-его лица, т.к. 3-им лицом не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также не указано, какие доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, 3-е лицо намерено представить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 2-ого ответчика и 3-его лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

18.04.2005 в рамках договора N 13 от 02.12.2004, заключенного между ООО Маковец“ (генподрядчик) и ГП НО “Облкоммунсервис“ (заказчик), был заключен договор субподряда N 18/04-05 СП между истцом и ответчиком (ООО “Маковец“), в соответствии с которым истец (исполнитель) - субподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика (ООО “Маковец“ - генподрядчик) ремонтно-восстановительные работы по объекту: “Арзамасская православная гимназия в г. Арзамас Нижегородской области“, по адресу: г. Арзамас, ул. Верхняя Набережная, д. 10. Инвестором указанных работ является Нижегородская епархия.

Согласно п. 5.1 договора N 18/04-05 СП от 18.04.05, договор вступает в силу с момента подписания - 18.04.05 и действует до 01.08.2005.

П. 2.1, п. 2.2 договора предусматривают, что ООО “Маковец“ производит оплату выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме
2, составляемых сторонами по мере готовности отдельных этапов работ.

Окончательный расчет по договору производится после сдачи и приемки всей работы с зачетом промежуточных проплат.

По окончании выполнения каждого этапа работ истец сдавал выполненные работы ответчику (ООО “Маковец“) по актам. Ответчик принял выполненные истцом работы, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик (ООО “Маковец“) произвел оплату выполненных истцом работ частично: по акту за октябрь 2005 г. произвел оплату в сумме 745000 руб. платежным поручением N 1156 от 31.10.05, по акту за ноябрь 2005 г. произвел оплату в сумме 531000 руб. платежным поручением N 1201 от 25.11.05.

Истцом и ответчиком (ООО “Маковец“) был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 по договору N 18/04-05 СП от 18.04.05, согласно которому задолженность ответчика (ООО “Маковец“) перед истцом составляет 4327996 руб.

Как указывает истец, по сообщению ответчика (ООО “Маковец“) все имеющиеся согласованные и подписанные акты выполненных работ в рамках договора генподряда были направлены в адрес заказчика работ - ответчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) и окончательный расчет по договору может быть произведен только после завершения всех расчетов по договору генподряда.

21.07.2006 между истцом и ответчиком (ООО “Маковец“) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец приобрел права и обязанности в полном объеме по договору генподряда N 13 от 02.12.2004 на сумму 4327996 руб. В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел зачет задолженности ответчика (ООО “Маковец“) за выполненные работы по договору N 18/04-05 СП от 18.04.05 в сумме 4327996 руб.

21.07.2006 между истцом и ответчиком (ООО “Маковец“) было заключено Соглашение об отступном - о прекращении обязательств ООО “Маковец“ перед истцом
на сумму 4327996 руб. по договору N 18/04-05 СП от 18.04.05.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором подряда N 13 от 02.12.2004, выполнялись генподрядчиком силами истца. Акты выполненных работ формы 2 направлялись генподрядчику - ООО “Маковец“, который, в свою очередь направлял акты приемки заказчику - ответчику (ГП НО “Облкоммунсервис“).

П. 4.2 договора N 13 от 02.12.2004 предусмотрена обязанность заказчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) своевременно производить оплату выполненных генподрядчиком (ООО “Маковец“) и принятых заказчиком работ по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора по объекту.

Истец указывает, что задолженность заказчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) за работы, выполненные истцом, перед ответчиком (ООО “Маковец“) - генподрядчиком составила 4327996 руб., т.е. сумму задолженности ответчика (ООО “Маковец“) перед субподрядчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) задолженность за выполненные по договору N 18/04-05 СП от 18.04.05 работы в сумме 4327996 руб.

Ответчик (ГП НО “Облкоммунсервис“) представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, на некачественное выполнение работ генподрядчиком (ООО “Маковец“), а также на отсутствие документов о приемке работ.

По условиям заключенного между ответчиками договора N 13 от 02.12.04 ответчик (ГП НО “Облкоммунсервис“) поручил, а ответчик (ООО “Маковец“) обязался выполнить собственными или привлеченными силами ремонтно-восстановительные работы по объекту: “Арзамасская православная гимназия в г. Арзамас Нижегородской области“, в соответствии с технической документацией. 11.01.2005 ответчиками был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 11/01-05, по условиям которого ответчик (ГП НО “Облкоммунсервис“) поручил, а ответчик (ООО “Маковец“) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: “Арзамасская православная гимназия в
г. Арзамас Нижегородской области“.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

П. 5.1 договора генподряда N 13 от 02.12.2004 (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору) предусмотрено, что продолжительность выполненных работ по договору определяется графиком работ, утвержденным заказчиком и согласованным генподрядчиком, инвестором. Начало работ - день получения авансового платежа на расчетный счет генподрядчика. При этом сроки внесения авансового платежа в договоре не установлены. Окончание работ - в соответствии с графиком производства работ.

Протокол согласования разногласий сторонами не представлен.

Поскольку график производства работ в материалах дела не представлен, следовательно, в договоре N 13 от 02.12.2004 не представляется возможным установить срок начала и окончания выполнения работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку срок окончания работ в договоре N 13 от 02.12.04 не определен, следовательно, в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ договор подряда N 13 от 02.12.04 следует считать незаключенным.

21.07.2006 между истцом и ответчиком (ООО “Маковец“) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец приобрел права и обязанности в полном объеме по договору генподряда N 13 от 02.12.2004 на сумму 4327996 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор, передающий право, должен этим правом реально обладать.

Поскольку договор генподряда N 13 от 02.12.04 является незаключенным, следовательно, обязательства по указанному договору считаются невозникшими. В связи с чем, у ООО “Маковец“ не возникло право требования долга по оплате работ от ГП НО “Облкоммунсервис“ по договору N
13 от 02.12.04.

Учитывая, что договор N 13 от 02.12.04 признан судом незаключенным, следовательно, договор уступки прав требования от 21.07.06 между истцом и ответчиком (ООО “Маковец“) считается ничтожным, поскольку ООО “Маковец“ передало истцу несуществующее право требования долга, основанное на договоре генподряда N 13 от 02.12.04.

Кроме того, в материалах дела не представлена проектно-сметная документация к договору N 13 от 02.12.04, из которой можно было бы установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

В материалы дела представлены письма ответчика о необходимости представить проектно-сметную документацию и невозможности проведения работ без этой документации.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. После подписания сторонами акта у ответчика (заказчика) возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Представленные в материалах дела акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Из представленных в деле писем ответчика (л.д. 38 - 45) и отзыва следует, что фактически ООО “Маковец“ предъявлялись к приемке ответчику (ГП НО “Облкоммунсервис“) выполненные работы. Однако, ответчик (ГП НО “Облкоммунсервис“) письмами N 08-7/3 от 11.01.05, N 08-7/74 от 16.03.05, N 08-7/154 от 03.05.05, 08-7/173 от 23.05.05, N 08-7/241 от 24.06.05, N 08-7/269 от 11.07.05, N 08-7/296 от 02.08.05, N 08-7/323 от 17.08.05 сообщил ответчику (ООО “Маковец“) о необходимости представить проектно-сметную документацию, план план-график проведения работ, журналы производства работ, разработанную проектно-сметную документацию, а также о необходимости устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, сообщил о производстве работ с нарушением установленных норм и правил.

В материалах дела представлены замечания инвестора по качеству выполненных работ (л.д. 37).

Истец не представил
доказательств устранения недостатков и предъявления ответчику (ГП НО “Облкоммунсервис“) работ, соответствующих установленным нормам и правилам.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 4327996 руб. и надлежащей сдачи их ответчику (ГП НО “Облкоммунсервис“) не доказан.

В связи с чем, представленные в деле акты приемки работ не могут являться основанием возникновения у ответчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) обязательства перед истцом по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, актов сверки расчетов по установлению суммы задолженности между ответчиками, а также между истцом и ответчиком - ГП НО “Облкоммунсервис“ не составлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая, что ООО “Маковец“, являясь заказчиком по договору N 18/04-05 СП от 18.04.05, выступает в качестве генподрядчика по договору N 13 от 02.12.2004, следовательно, он должен нести ответственность перед истцом (субподрядчиком) за неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 13 от 02.12.2004.

Кроме того, поскольку ответчик (ГП НО “Облкоммунсервис“) с истцом договор подряда не заключал, следовательно, у ответчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) не возникло обязанности по оплате работ по договору N 18/04-05 СП от 18.04.05.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования (с учетом уточнения иска) о взыскании с ответчика (ГП НО “Облкоммунсервис“) задолженности за выполненные работы в сумме 4327996 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в
иске отказать.