Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 10.10.2006 по делу N А41-К1-4770/06 Исковые требования об обязании освободить нежилое здание удовлетворены правомерно, поскольку вступившим в законную силу актом судебного органа договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, признан недействительным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N А41-К1-4770/0610 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Д., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца ООО “Подаш“ - К.С. - представитель по доверенности N 230 от 23 марта 2006 года; представитель ответчика НОУ “Ломоносовский лицей“ в судебное заседание не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ “Ломоносовский лицей“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-4770/06, принятое судьей М., по иску ООО “Подаш“ к НОУ “Ломоносовский лицей“ об освобождении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Подаш“ (далее по тексту - ООО “Подаш“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению “Ломоносовский лицей“ (далее по тексту - НОУ “Ломоносовский лицей“) об обязании освободить нежилое здание по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ново-Ногинская, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года суд обязал негосударственное общеобразовательное учреждение “Ломоносовский лицей“ освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ново-Ногинская, д. 4 (л.д. 46 - 47).

Не согласившись с данным судебным актом, НОУ “Ломоносовский лицей“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 42 - 44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО “Подаш“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует
из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0494713 от 13 октября 2005 года ООО “Подаш“ является собственником двухэтажного здания - детского комбината N 64, общей площадью 1026,60 кв. м, инв. N 52-13841, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. Ново-Ногинская, д. 4 (л.д. 6).

При проведении проверки здания ООО “Подаш“ было установлено, что здание занимает НОУ “Ломоносовский лицей“ на основании заключенного между НОУ “Ломоносовский лицей“ и ЗАО “Новоногинская фабрика“ (прежним собственником здания) договора аренды от 25 июня 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года по делу N А41-К1-21762/04 договор аренды и оказания коммунальных услуг от 25 июня 2002 года, заключенный между ЗАО “Новоногинская фабрика“ и НОУ “Ломоносовский лицей“ признан недействительным (л.д. 8 - 10).

Судом применены последствия недействительности сделки - спорное недвижимое имущество возвращено от НОУ “Ломоносовский лицей“ ЗАО “Новоногинская фабрика“.

Однако, несмотря на вступившие в законную силу решение суда, НОУ “Ломоносовский лицей“ не освободило спорное нежилое помещение.

9 ноября 2005 года ООО “Подаш“ направило в адрес НОУ “Ломоносовский лицей“ для подписания договор аренды N 14 от 15 ноября 2005 года на занимаемое помещение. В случае не подписания договора аренды, НОУ “Ломоносовский лицей“ должен был освободить нежилое помещение до 14 ноября 2005 года (л.д. 17).

Между тем, в указанный срок здание не было освобождено.

15 ноября 2005 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо с предложением освободить помещение до 21 ноября 2005 года (л.д. 18).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО “Подаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об освобождении спорного
нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником двухэтажного здания - детского комбината N 64, общей площадью 1026,60 кв. м, инв. N 52-13841, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область г. Ногинск, ул. Ново-Ногинская, д. 4 являлось ЗАО “Новоногинская фабрика“.

25 июня 2002 года между ЗАО “Новоногинская фабрика“ и НОУ “Ломоносовский лицей“ был заключен договор аренды и оказания коммунальных услуг“, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору недвижимое имущество - здание детского сада N 64 общей площадью 990,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ногинск, ул. Ново-Ногинская, д. 4 в аренду, сроком с 1 августа 2002 года по 1 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2004 года ЗАО “Новоногинская фабрика“ признано несостоятельным (банкротом).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 37/05 от 26 июля 2005 год, заключенного между ООО “Паркес Групп“ и ООО “Подаш“, ООО “Подаш“ в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0494713 от 13 октября 2005 года.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь положениями вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НОУ “Ломоносовский лицей“ незаконно занимает спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года по делу N А41-К1-21762/04 договор аренды и оказания коммунальных услуг от 25 июня 2002 года, заключенный между ЗАО “Новоногинская фабрика“ и НОУ
“Ломоносовский лицей“ признан недействительным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, НОУ “Ломоносовский лицей“ до настоящего времени не освободил спорное нежилое здание.

Таким образом, исковые требования ООО “Подаш“ об освобождении НОУ “Ломоносовский лицей“ спорного нежилого здания являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства до рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, в рамках которого оспаривается законность владения ООО “Подаш“ спорным нежилым помещением, является несостоятельным.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска администрации Ногинского района к ООО “Подаш“ о признании сделки недействительной, поскольку предметом настоящего иска является освобождение нежилого помещения, в связи с признанием договора аренды от 25 июня 2002 года недействительным.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7468/06 администрации Ногинского района Московской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного с ООО “Подаш“.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2006 года по делу N А41-К1-4770/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.