Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006 N КГ-А40/882-06 по делу N А40-15787/05-17-167 Дело о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о компенсационном предоставлении земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить правомерность изъятия земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/882-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 28.03.05; от ответчика: Т. - дов. от 12.08.05 N 4-47-13456/5; от третьего лица: С. - дов. от 01.02.06, П. - дов. от 01.02.06, рассмотрев 14.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Авакон-Хамовники“ - на решение от 01.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Барыкиным С.П., на постановление от 08.11.05 N 09АП-10222/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по заявлению ООО “Авакон-Хамовники“ о признании недействительным акта к Правительству Москвы, 3-е лицо: ЗАО “Русская компания имущественной опеки“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авакон-Хамовники“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 01.10.02 N 809-ПП “О компенсационном предоставлении ЗАО “Русская компания имущественной опеки“ земельного участка по Олсуфьевскому пер., вл. 7“.

ЗАО “Русская компания имущественной опеки“ привлечено 3-м лицом.

Решением от 01.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность нарушенного права.

Постановлением от 08.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить, указывая на нарушение его прав в пользовании спорным земельным участком как владельца расположенной на нем недвижимости.

Правительство Москвы и 3-е лицо согласны с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемый акт не нарушает прав заявителя, поскольку ему должен быть предоставлен другой земельный участок (ст. 13 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Между тем сам по себе снос здания, принадлежащего заявителю, не прекращает его прав на земельный участок (ст. 39 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не проверили правомерность изъятия земельного участка (гл. VII ЗК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность изъятия земельного участка у заявителя и исполнение п. 8 оспариваемого акта(л. д. 37 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 -
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15787/05-17-167 и постановление от 08.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.