Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 07.03.2006 N КГ-А40/13360-05 по делу N А40-12140/05-106-93 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного органа в части внесения записи в реестр федерального имущества о закреплении за третьим лицом на праве хозяйственного управления недвижимого имущества, т.к. оспариваемые действия государственного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не являются документами по распоряжению этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13360-05резолютивная часть объявлена 7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца (заявителя): заместитель военного прокурора МВО Б. - удост. 01449; от ответчиков: Росимущество (Г. - дов. от 29.12.2005), Теруправление Росимущества по Московской области (П. - дов. от 26.05.2005); от третьих лиц: Министерство обороны РФ (С. - дов. от 17.05.05), ГУП “ЦБ МТС ВМФ МО РФ“ (К. -
бывший конкурсный управляющий), рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2006 г. кассационную жалобу заместителя военного прокурора МВО на решение от 24 июня 2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9523/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ли И.Д., Демидовой О.В., Свиридовым А.В., по иску заместителя военного прокурора МВО в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании незаконными действий должностных лиц к Теруправлению Росимущества по Московской области, третьи лица: Минобороны РФ, конкурсный управляющий ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ТУ Минимущества по Московской области в части внесения в реестр федерального имущества за N В5000721 от 26.11.03 и выдаче выписки из реестра федерального имущества о закреплении за ГУП “Центральная база материально-технического снабжения“ ВМФ РФ гаража с металлической эстакадой для автомобилей на прилегающей площадке, одноэтажного кирпичного здания - электрощитовой (ВРУ-0,4), одноэтажного кирпичного здания ЦТП, подъездного тупикового железнодорожного пути с ж/б платформами, объекта недвижимости в виде благоустройства территории. Требование заявлено в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что неправомерное закрепление ответчиком имущества за обанкротившимся предприятием на праве хозяйственного ведения, притом что соответствующий договор Госкомимуществом с предприятием не заключался и дальнейшая его реализация в ходе процедуры банкротства причинила ущерб государству.

Решением от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12140/05-106-93, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9523/05-АК,
в удовлетворении требований военного прокурора отказано.

В кассационной жалобе на решение от 24.16.2005 по делу N А40-12140/05-106-93 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 заместитель военного прокурора МВО просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о правомерности совершенных им действий по внесению спорного имущества в реестр федерального имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заместителя военного прокурора доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Министерства обороны РФ и Росимущества согласились с правовой позицией заявителя кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области и бывший конкурсный управляющий просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору не предоставлено право оспаривать действия государственного органа. Внесение ответчиком спорного имущества в реестр федеральной собственности и выдача соответствующей выписки не нарушают права истца - Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, так как не являются документами по распоряжению этим имуществом.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, оставил
обжалуемое решение без изменения, указав на то, что спор в отношении Росимущества (истца по делу) рассмотрен по существу и заявленные прокурором основания были исследованы и оценены.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд также пришел к выводу, что действия ответчика по внесению спорного имущества и выдаче выписки из реестра не нарушают права ФАУФИ, поскольку не являются правообразующими. Внесение в реестр федерального имущества является формой учета федерального имущества. Основанием для регистрации права явились акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, технорабочий проект, акт на право пользования землей.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Принадлежность спорного имущества на момент совершения оспариваемых действий к федеральной собственности ни прокурором, ни ФАУФИ не оспаривается.

Фактически спорное имущество находилось во владении и пользовании ГУП “Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ“ и учитывалось на его балансе. Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для совершения действий, необходимых для регистрации прав должника на недвижимое имущество.

Доказательств того, что спорное имущество было закреплено собственником на каком-либо праве за иным лицом, в материалах дела не содержится.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, лишение Российской Федерации прав собственности на спорное имущество не стало результатом совершения ответчиком оспариваемых действий. Причиной выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной собственности явилось банкротство государственного унитарного предприятия.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12140/05-106-93 и постановление от 19.09.2005 N 09АП-9523/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.