Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 07.03.2006 N КГ-А4-/1325-06 по делу N А40-62212/04-37-600 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком по результатам биржевых торгов и применении последствий недействительности сделки, т.к. истец не представил доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А4-/1325-06резолютивная часть объявлена 7 марта 2006 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62212/04-37-600 имеет дату 17.03.2005, а не 07.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО АПО “Прайм“ (Т. - дов. от 02.03.2006); от ответчика: ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ (П. - дов. от 17.08.2005), рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО АПО “Прайм“ на решение от 07.03.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., и на постановление от 15.11.2005 N 09АП-4540/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Говорун А.А., Лящевским И.С., по делу N А40-62212/04-37-600 по иску ООО АПО “Прайм“ к ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПО “Прайм“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2004 N 478, заключенного с ответчиком по результатам биржевых торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6887915 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика, продавшего товар (зерно), которого он не имел в наличии и в количестве, проданном на биржевых торгах. Также считает договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 21 Закона Российской Федерации “О товарных биржах и биржевой торговле“, согласно которой разовые посетители, к которым истец относит ответчика, вправе совершать сделки на реальный товар, которым ответчик не располагал.

Решением от 17.03.2005 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ОАО “Погрузнинский элеватор“ прекращено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях названного юридического лица.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного истцом требования.

В кассационной жалобе заявитель
просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки акту ревизии от 20.12.2004, подтверждающему отсутствие необходимого количества зерна еще до проведения торгов; не устранил противоречия между актом КРУ от 19.03.2004 и сюрвейерским актом ООО “Котекна Инспекшн“ от 15.04.2004; не применил правила пункта 2 статьи 167 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АПО “Прайм“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам биржевых торгов, проведенных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2004 N 44 “О проведении государственных товарных интервенций на рынке зерна“, истец по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 19.03.2004 N 478 приобрел находящееся на складе ОАО “Погрузнинский элеватор“ зерно (пшеницу 4 класса) в количестве 2500 тонн на сумму 9125000 руб., которая была перечислена истцом по платежному поручению от 19.03.2004 N 34.

По условиям договора приобретенный истцом
товар был передан в его собственность на складе франко-элеватора ОАО “Погрузнинский элеватор“ на основании трехстороннего акта сдачи-приемки от 30.03.2004 N 478А, подписанного сторонами с участием ОАО “Погрузнинский элеватор“, на складе которого хранилось зерно. Право собственности на товар, риски его случайной гибели или случайного повреждения перешли от ответчика к истцу в момент подписания названного акта, что установлено пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Одновременно с передачей истцу товар был передан на хранение ОАО “Погрузнинский элеватор“, что подтверждается простым складским свидетельством от 30.03.2004 N 3 и соответствует условиям пункта 2.1.3 договора N 478, предусматривающего обязанность истца к моменту передачи товара иметь договор на оказание услуг по хранению, заключенный с элеватором, на котором расположен товар.

ОАО “Погрузнинский элеватор“ произвело частичную отгрузку зерна в количестве 612,9 тонны на сумму 2237085 руб., количество неотгруженного зерна составило 1887,1 тонны общей стоимостью 6887915 руб.

Оспаривая действительность договора купли-продажи на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивирует свои требования обманом ответчика, который, по мнению истца, на момент проведения торгов и заключения договора не имел в наличии необходимого количества зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 19.03.2004 N 478 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится истцом в день подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара, с момента подписания которого передача
товара в силу пункта 3.1 договора считается произведенной, а право собственности на товар и риски его случайной гибели перешедшими от ответчика к истцу.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец подписал трехсторонний акт сдачи-приемки от 30.03.2004 без замечаний и возражений, следовательно, после осуществления действий по приемке товара по количеству и качеству, совершение которых оговорено в пункте 4.1 договора купли-продажи и должно было производиться истцом в день подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара. Названный трехсторонний акт сдачи-приемки подтверждает наименование, количество, цену, общую стоимость товара и предполагает совершение истцом действий по приемке товара и его передачу в полном объеме.

Проверив обоснованность приведенных истцом фактов, суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов истца относительно отсутствия у ответчика на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора необходимого количества зерна. Данный вывод судов подтверждается содержанием сюрвейерских актов ООО “Котекна Инспекшн (Восток)“ от 11.03.2004, 30.03.2004 и от 15.04.2004, актом проверки КРУ Минфина России от 19.03.2004, которыми установлена достаточность количества зерна, принятого на хранение ОАО “Погрузнинский элеватор“ для исполнения оспариваемого договора.

Договор исполнен сторонами, которыми подписан акт о передаче товара покупателю, после чего у истца возникли правоотношения с ОАО “Погрузнинский элеватор“ в соответствии с договором хранения от 30.03.2004, в период действия которого на ответчика не может быть возложена ответственность по утрате или хищению переданного истцу зерна.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акт ревизии от 20.12.2004
правомерно не приняты судами во внимание, поскольку проверка осуществлялась по истечении значительного времени с момента проведения торгов и заключения сделки и в нем не содержится сведений об отсутствии обусловленного договором количества зерна, являвшегося предметом сделки купли-продажи на момент ее совершения.

Нарушений закона, в том числе пункта 5 статьи 21 Закона Российской Федерации “О товарных биржах и биржевой торговли“, при совершении договора купли-продажи судами первой и апелляционной инстанций не установлено, реальность продажи товара подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, под влиянием заблуждения относительно реального количества зерна действовал ответчик, в то время как в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие сведений в акте КРУ от 19.03.2004 и сюрвейерском акте ООО “Котекна Инспекшн“ от 15.04.2004 не может быть принята во внимание, поскольку данные акты составлены в разные периоды времени.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам ООО АПО “Прайм“ и доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой
или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-62212/04-37-600 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 N 09АП-4540/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АПО “Прайм“ - без удовлетворения.