Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006, 09.03.2006 N КА-А41/1419-06 по делу N А41-К2-11765/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, т.к. суд установил, что налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1419-06резолютивная часть объявлена 9 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Корневой Е.М., Русаковой О.И., рассмотрев 9 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России по г. Истре Московской области - на решение от 24 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании с ЗАО “Подкова“ налоговой санкции в сумме
5400 руб. к ЗАО “Подкова“,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Подкова“ штрафа в сумме 5400 руб. за неполноту уплаты налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы.

Решением от 24 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Признавая требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что налоговый орган в связи с неправильным толкованием п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ неправильно определил количество объектов налогообложения и в результате один игровой автомат типа “Stolbik“ налоговый орган определил как четыре объекта налогообложения, что послужило основанием для принятия необоснованного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 24 октября 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы налогового законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, хотя стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, которое удовлетворяется судом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований налогового органа, а также не допустил
при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 октября 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11765/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.