Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, 09.10.2006 по делу N А40-55737/06-76-374 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 октября 2006 г. Дело N А40-55737/06-76-3749 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ТелекомЭкспорт“ к Инспекции ФНС России N 28 по Москве о признании недействительным решения N 09-58-184 от 12.07.2006, при участии: от заявителя - П., ген. директор, реш. N 7 от 24.05.06, М.Т.С., дов. от 05.09.06, К., дов. от 05.09.06, от ответчика - М.О.А., дов. от 30.09.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТелекомЭкспорт“ обратилось с заявлением
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 12.07.06 N 09-58-184 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ООО “ТелекомЭкспорт“ в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость с выручки за март 2006 г. в размере 2255768 руб. по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 12532038 руб. с применением налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69987,08 руб.; взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога 425907 руб.

Представитель Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве не признал требования, ссылаясь на нарушения, установленные при проведении камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров за март 2006 г.

Согласно представленным ООО “ТелекомЭкспорт“ первичным банковским документам (выписка банка, электронно-платежный документ формата SWIFT), денежные средства поступили на счет ООО “ТелекомЭкспорт“ в АКБ “Русславбанк“ N 40702840000001004725 в размере 470845,40 долларов США.

- выписка банка за 29.12.05 (электронно-платежный документ формата SWIFT на сумму 135500 долларов США);

- выписка банка за 17.01.06 (электронно-платежный документ формата SWIFT на сумму 3159 долларов США);

- выписка банка за 17.01.06 (электронно-платежный документ формата SWIFT на сумму 18473,13 долларов США);

- выписка банка за 10.02.06 (электронно-платежный документ формата SWIFT на сумму 972,27 долларов США).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 ст. 165 части НК для подтверждения обоснованности применения налоговой
ставки 0% в налоговые органы предоставляется “выписка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. Указание на реквизиты контракта (приложения, дополнительные соглашения), в оплату которого поступили денежные средства, в представленных выписках банка отсутствуют.

Согласно данным графы 8 “Получатель грузовых таможенных деклараций“ получателем товара является: ТОО “Flide“, Акмолинская обл., г. Атбасар, ул. Шарипова, д. 31 (Казахстан), что не соответствует адресу, указанному во внешнеэкономическом контракте на поставку г. Алматы, ул. Желтоксан, 115, оф. 261.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве принято решение N 09-58-184 от 12.07.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлен в налоговый орган (исх. N 30 (б) от 15.06.2006, N 25 (б) от 07.06.2007, N 26 (б) от 06.06.2006) полный комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость:

1. внешнеэкономический контракт N 1-КЗ от 30.08.06 налогоплательщика с иностранным лицом ТОО “Flide“ на поставку товара (башни связи) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2. выписки АКБ “РУССЛАВБАНК“ за 29.12.05, 17.01.06, 10.02.06, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке АКБ “РУССЛАВБАНК“;

3. таможенные декларации N 10414020/071105/0000629, 10414020/211105/0000680, 10414020/181105/0000674, 10414020/101105/0000641, 10414020/111105/0000646, 10414020/101105/0000644, 10414020/171105/0000672, 10414020/161105/0000667 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4. копии товаросопроводительных документов CMR N 0376761, 0376769, 0376768, 0376762, 389420, 689326, 480326, 480438, 389421, б/н от 10.11.05, 909164, 00005, 066867, 489339, 009164, 046300, 681178, 046317, 277132, 379264, 0376763, 0376765 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доначислен налоговым органом налог на добавленную стоимость с выручки, экспортный характер которой, по мнению налогового органа, не подтвержден первичными документами за март 2006 г. в размере 2255768 руб. по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за март в размере 12532038 руб. с применением заявителем налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость; привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 425907 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69987,08 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, согласно ст. 137 НК РФ как указано налоговым органом (стр. 9 Решения), в представленных к проверке выписках банка (электронно-платежный документ формата SWIFT за 29.12.05, 17.01.06, 17.01.06, 10.02.06) отсутствуют ссылки на реквизиты внешнеэкономического контракта N 1-КЗ от 30.08.05 между ООО “ТелекомЭкспорт“ (продавец, экспортер) и ТОО “Flide“ (покупатель, юридическое лицо по законодательству республики Казахстан), в оплату которого поступили денежные средства, что не позволяет считать поступившие согласно выпискам банка на счет заявителя денежные средства в размере 470845,4 долларов США оплатой по контракту N 1-КЗ от 30.08.05. Указанный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в
налоговый орган документам.

В выписках АКБ “РУССЛАВБАНК“ формата свифт по счету ООО “ТелекомЭкспорт“ за 29.12.2005, 17.01.2006, 17.01.2006, 10.02.2006, на которые ссылается налоговый орган, содержится прямая ссылка на контракт, N 1-КЗ от 30.08.2005 как на основание поступления денежных средств на счет ООО “ТелекомЭкспорт“ от ТОО “Flide“. Никаких иных отношений, помимо отношений в рамках контракта N 1-КЗ от 30.08.2005, Заявитель в указанный период с ТОО “Flide“ не имел, что подтверждается, в том числе, книгой продаж за соответствующий период, копия которой представлена в налоговый орган (исх. N 25(6) от 07.06.2006).

Данный факт также подтверждается разъяснением АКБ “РУССЛАВБАНК“, осуществляющего согласно п. 1, п. 3 ст. 22 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютный контроль в отношении контракта на поставку N 1-КЗ от 30.08.2005, в котором указано, что валютные средства на счет ООО “ТелекомЭкспорт“ N 40702840000001004725 в АКБ “РУССЛАВБАНК поступили в оплату контракта N 1-КЗ от 30.08.2005 (исх. N 3772-4725/1 от 20.07.2006).

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что адрес получателя ТОО “Flide“ в представленных к проверке ГТД не соответствует адресу получателя ТОО “Flide“, указанному в контракте N 1-КЗ от 30.08.2005.

В соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденными Приказом ГТК РФ от 21.08.03 N 915, в графу 8 переносятся из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров, в том числе в отношении местонахождения получателя.

Сведения в отношении местонахождения получателя, указанные в представленных к проверке ГТД, идентичны сведениям, указанным в представленных к проверке товаросопроводительных документах. В частности, в графе 3 документов CMR (место разгрузки) в качестве места разгрузки указан
адрес “Акмолинская обл., г. Атбасар, ул. Шарипова, 31“, т.е. адрес, указанный в графе 8 ГТД, как то предусмотрено указанными Правилами. Адрес ТОО “Flide“, указанный в контракте N 1-КЗ от 30.08.2005, является юридическим адресом организации. Действующее законодательство не запрещает осуществлять поставку товара в любое место, указанное покупателем, в том числе и не совпадающее с юридическим адресом покупателя.

Таким образом, представленные к проверке ГТД оформлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного решения, явилось отсутствие у налогового органа информации от некоторых территориальных подразделений (инспекций) ФНС РФ по месту нахождения контрагентов Заявителя, а также некоторых самих контрагентов по поводу взаимоотношений с Заявителем в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N 1-КЗ от 30.08.2005.

Ответы контрагентов налогоплательщика, налоговых органов, иных лиц/органов/организаций, не входят в состав документов, необходимых для подтверждения, обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в порядке п. 1 ст. 165 НК РФ.

Заявитель полагает, что налогоплательщик не несет ответственности “за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет“ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05).

Как разъясняется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05 “по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган“.

Несмотря на это, Заявитель на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ считает необходимым указать на свою добросовестность при исполнении обязанности по уплате законно установленных налогов, о чем свидетельствует тот факт, что Заявитель самостоятельно представил в налоговый орган
копии некоторых документов, затребованных налоговым органом у контрагентов (исх. N 58(6) от 26.07.2006).

По сведениям, полученным заявителем от контрагента, на запрос налогового органа в ЗАО “Кама-Про“ исх. N 09-53/55254/03/17699 от 28.04.2006 (стр. 10 Решения) соответствующий ответ в ИФНС N 28 по г. Москве был направлен ЗАО “Кама-Про“ еще 05.06.2006, копия ответа с почтовой квитанцией представлены Заявителем в налоговый орган.

Добросовестность налогоплательщика подтверждается реальным осуществлением хозяйственных операций, послуживших основанием для получения возмещения, имеющих хозяйственную цель. ЗАО “Кама-Про“ письмом исх. N 163 от 05.06.2006 проинформировало ИФНС N 28 по г. Москве о том, что является непосредственным производителем башен радиосвязи, имея для этого необходимые производственные помещения и мощности.

Добросовестность Заявителя подтверждается также расчетом экономической выгоды, полученной Заявителем от реализации внешнеэкономического контракта N 1-КЗ от 30.08.2005, представленным в налоговый орган (исх. N 26(6) от 06.06.2006).

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ Заявителем представлен в налоговый орган (исх. N 30(6) от 15.06.2006, N 25(6) от 07.06.2006, N 26(6) от 06.06.2006) полный комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость:

1) внешнеэкономический контракт N 1-КЗ от 30.08.2005 налогоплательщика с иностранным лицом ТОО “Flide“ на поставку товара (башни связи) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписки АКБ “РУССЛАВБАНК“ за 29.12.2005, 17.01.2006, 17.01.2006, 10.02.2006, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке АКБ “РУССЛАВБАНК“.

3) таможенные декларации N 10414020/071105/0000629, 10414020/211105/0000680, 10414020/181105/0000674, 10414020/101105/0000641, 0414020/111105/0000646, 10414020/101105/0000644, 10414020/171105/0000672, 10414020/161105/0000667; с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе пропуска, через который товар
был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии товаросопроводительных документов CMR N 0376761, 0376769, 0376768, 0376762, 3389420, 689326, 480438, 389421, б/н от 10.11.2005, 909164, 00005, 066867, 489339, 009164,046300, 681178, 046317, 277132, 379264, 0376763, 0376765 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В нарушение установленной действующим законодательством процедуры налогоплательщик фактически был лишен предоставленного ему права дать свои пояснения и представить возражения по материалам налоговой проверки, результатом чего явилось привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности без достаточных на то оснований, в отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившееся в лишении налогоплательщика права дать свои пояснения и возражения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекло за собой вынесение неправильного (незаконного) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как разъясняется в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П “публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств“.

Подобного рода функции относятся к досудебным стадиям производства, и осуществляются налоговым органом. Фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные“.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ Заявитель направил в налоговый орган свои возражения по результатам налоговой проверки (исх. N 58(6) от 26.07.2006) с изложением своих доводов и приложением документов, которые, по мнению Заявителя, доказывают незаконность оспариваемого Решения.

Как следует из письма ИФНС N 28 по г. Москве N 09-55/55254/41427 от 31.07.2006, налоговый орган отказался рассматривать возражения по существу спора.

Как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение
должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения“.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 110, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 12.07.06 N 09-58-184 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ООО “ТелекомЭкспорт“ в части доначисления налога на добавленную стоимость с выручки за март 2006 г. в размере 2255768 руб. по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 12532038 руб. с применением налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 69987,08 руб.; взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога 425907 руб.

Возвратить ООО “ТелекомЭкспорт“ из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. уплаченную по платежному поручению N 197 от 08.08.06.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.