Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КА-А41/1418-06 по делу N А41-К2-22411/04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, т.к. в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1418-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., рассмотрев в судебном заседании от 09.03.2006 кассационную жалобу Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение от 11 января 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-22411/04 по заявлению предпринимателя Г. о признании недействительным и отмене постановления к Управлению Росприроднадзора по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской
области к Управлению Росприроднадзора по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2004 N 9, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением от 11 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что административный орган не представил доказательств вредного выброса загрязняющих веществ предпринимателем в атмосферу и не установил, какой вред причинен окружающей среде.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЦФО в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 23 ФЗ “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ст. 14 ФЗ N 96-ФЗ от 04.05.1999 “Об охране атмосферного воздуха“, ст. 8.21 КоАП РФ.

По мнению Росприроднадзора по ЦФО, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку он в ходе производственной деятельности осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Представители Росприроднадзора по ЦФО, предпринимателя Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.03.2004, N 9 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по МО предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение требований ст. 14
ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, выразившееся в проведении лакокрасочных работ с выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферу без наличия разрешения.

Согласно ч. 1. ст. 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд правомерно исходил из того, что в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, установленный ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку предприниматель производил окраску оконных рам мебельным лаком для бытовых нужд, который продается в свободной продаже, имеет сертификат, соответствует требованиям Госстандарта.

Таким образом, правомерным является вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, так как он применял разрешенные лакокрасочные покрытия и не допускал вредных выбросов в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года по делу N А41-К2-22411/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального управления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.