Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006, 01.03.2006 N КА-А41/1089-06 по делу N А41-К2-17318/05 Суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции о возвращении заявления и передал дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда, т.к. выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованны, поскольку суд не проверил доказательства, приложенные заявителем к заявлению в подтверждение обоснованности заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/1089-06резолютивная часть объявлена 1 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: МИФНС России N 5 по Московской области (С. по доверенности от 30.08.2005), рассмотрев 01 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - МИФНС России N 5 по Московской области - на определение от 19 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей
Смысловой А.В., по делу N А41-К2-17318/05 по заявлению МИФНС России N 5 по Московской области о взыскании штрафа к ГУ Подольское бюро МСЭ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2005 года исковое заявление МИФНС России N 5 по Московской области оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17318/05 имеет дату 19.09.2005, а не 10.09.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2005 года указанное исковое заявление возвращено МИФНС России N 5 по Московской области в связи с неустранением вышеуказанных обстоятельств.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 5 по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и направлению дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом налоговый орган указывает, что им подано исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 126 АПК РФ, поэтому оно незаконно и необоснованно возвращено.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУ Подольское бюро МСЭ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не соответствует статьям 125, 126 АПК РФ,
а именно налоговым органом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем из искового заявления МИФНС России N 5 по Московской области следует, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением к ГУ Подольское бюро МСЭ о взыскании штрафных санкций в размере 9666,4 руб. При этом указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ им установлено необоснованное превышение налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в размере 48347 руб. (налоговый вычет применен в размере 343322 руб., фактически уплачено страховых взносов 294975 руб.). Нарушен пункт 2 статьи 243 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговый орган вынес решение N 14/41/323 от 29 апреля 2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога.

В подтверждение заявленных требований к данному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Московской области приложены доказательства, в частности решение N 14/41/323, требования N 28 и N 414 от 29 апреля 2005 года, докладная записка, налоговая декларация по ЕСН, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выписка из ЕГРЮЛ и другие документы.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии искового заявления МИФНС России N 5 по Московской области требованиям статей 125, 126 АПК РФ необоснованны.

В связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Московской
области для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 года по делу N А41-К2-17318/05 отменить, а дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.