Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17635/2006-ГК по делу N А40-55523/06-131-347 Исковое требование о взыскании денежных средств, составляющих основной долг за поставленный товар, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17635/2006-ГК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Элис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-55523/06-131-347, принятое судьей К.О., по иску ЗАО “Юроп Фудс ГБ“ к ООО “Элис“ о взыскании 1425059 руб., при участии: от истца - С. по доверенности N
2308467 от 16.10.2006, от ответчика - З. по доверенности б/н от 20.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Юроп Фудс ГБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Элис“ суммы 1425059 руб., составляющей основной долг за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-55523/06-131-347 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить, взыскать с ООО “Элис“ основной долг в сумме 1151585 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик утверждает, что в период с 21.07.2006 по 07.09.2006 оплатил истцу за полученный товар денежные средства в сумме 219000 руб., сумму 54473 руб. 12 коп. составляет стоимость недовложимого товара и с учетом указанных им обстоятельств сумма основного долга перед истцом составляет 1151585 руб. 99 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Юроп Фудс ГБ“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.10.2004 между ЗАО “Юроп Фудс ГБ“ (Продавец) и ООО “Элис“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи N С-22/2004 г., в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товары - бульонные кубики, супы быстрого
приготовления и другие, которые может предложить Продавец и которые могут представлять интерес для Покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых Продавцом на каждую партию товара.

Срок оплаты товара предусмотрен п. п. 1.1, 1.2 и 5.1 дополнительного соглашения N 2 к договору и составляет не позднее 21 календарного дня с момента выставления счета-фактуры.

Установлено, что истец согласно товарной накладной N 580010257 от 31.08.2005 поставил ответчику договорный товар на сумму 1632665 руб. 24 коп., на оплату которого выставил счет-фактуру N 10454 от 31.08.2005.

Истец утверждает, что ответчик полученный товар оплатил не полностью, его задолженность составляет 1425059 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд принял решение о взыскании с ООО “Элис“ основного долга в заявленной истцом сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что в период с 21.07.2006 по 07.09.2006 оплатил истцу за полученный товар денежные средства в сумме 219000 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными им в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму, а также актом сверки расчетов между ЗАО “Юроп Фудс ГБ“ и ООО “Элис“, составленным по состоянию на 22.09.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец факт оплаты ответчиком суммы 219000 руб. не оспорил и подтвердил, что долг ответчика составляет 1206059 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1206059 руб.

Ответчик также заявляет, что истец при отгрузке недовложил товар на сумму 54473 руб. 12 коп., в подтверждение им представлены акты приемки/передачи продукции по количеству и по качеству от 20.06.2005, от 20.08.2005 и от 15.11.2005.

Между тем, акты приемки/передачи
продукции по количеству и по качеству от 20.06.2005 и от 20.08.2005 составлены при приемке товара, поступившего по товарным накладным N 580009340 от 17.06.2005 и N 580009934 от 27.07.2005 и к спорным правоотношениям сторон неотносимы.

Акт приемки/передачи продукции от 15.11.2005 по товарной накладной N 580010257 от 31.08.2005 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим недостачу товара, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора N С-22/2004 г. проверка количества товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением N П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965, при этом проверка количества товарных единиц в каждом месте осуществляется Покупателем не позднее, чем в течение двух рабочих дней с момента поставки.

Однако, как следует из акта приемки, товар по товарной накладной N 580010257 от 31.08.2005 прибыл в ООО “Элис“ 01.09.2005 в 10 час., тогда как акт приемки составлен 15.11.2005, т.е. спустя 2,5 месяца после получения товара.

Более того, в названном акте, а также в указанных выше актах отсутствуют сведения о месте приемки товара, времени начала и окончания приемки; условиях хранения товара на складе с момента его поступления до начала приемки, заключение о причинах и месте образования недостачи.

Кроме того, данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, поскольку полномочия представителя истца, присутствовавшего при приемке, документально не подтверждены, а истец утверждает, что акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к ЗАО “Юроп Фудс ГБ“.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостачи при поставке истцом договорного товара не нашел подтверждения и не может быть принят судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой
инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит изменению в связи с уменьшением размера задолженности ответчика на сумму 219000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-55523/06-131-347 изменить.

Взыскать с ООО “Элис“ в пользу ЗАО “Юроп Фудс ГБ“ 1206059 руб. - основной долг, 17840 руб. 29 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.