Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 07.03.2006 N КА-А40/1359-06 по делу N А40-49793/05-127-393 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1359-06резолютивная часть объявлена 7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - доверенность от 02.11.2005; от ответчика (заинтересованного лица): К. - доверенность от 29.12.2005 N 2, рассмотрев 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску (заявлению) ООО “Виктория“ о признании недействительными решений и мотивированного заключения к ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виктория“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 17.06.2005 N 03-03/216 об отказе в возмещении НДС и решения от 17.06.2005 N 03-03/216 о привлечении к налоговой ответственности, а также мотивированного заключения от 17.06.2005 N 03-03/216, ссылаясь на то, что изложенные в оспариваемых ненормативных актах доводы о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и вычетов по декларации за февраль 2005 года противоречат налоговому законодательству.

Решением от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что с сопроводительным письмом от 17.03.2005 N 20 налогоплательщик представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года. В соответствии с декларацией применена налоговая ставка 0 процентов к обороту по реализации товара в режиме экспорта в сумме 4953531 руб. и применен налоговый вычет в сумме 744659 руб. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял оспариваемые ненормативные акты.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 165, 169, 172 НК РФ, сделал выводы о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством условия для применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов, все необходимые документы представлены, а решения и заключение налогового органа являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям норм налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком
представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов не основан на требованиях ст. 165 НК РФ, поскольку копии заверены подписью руководителя и печатью организации.

Судом также установлено, что выписки банка, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П. Вместе с выписками банка налогоплательщик представил свифт-послания, которые содержат даты и номера экспортных контрактов, позволяющие идентифицировать поступившую выручку.

Довод о непредоставлении в налоговый орган документов по требованию от 23.05.2005 N 03-03/10261 признан судом необоснованным, поскольку это требование направлено налогоплательщику 26.07.2005, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемых ненормативных актов.

Довод налогового органа об истечении 180 дней на основании представленных доказательств признан судом не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод о неправильном указании в счетах-фактурах от 25.11.2004 N 46 и от 22.12.2004 N 49 юридического адреса налогоплательщика также признан необоснованным, поскольку этот адрес соответствовал учредительным документам на момент выставления этих счетов-фактур.

Суд также установил, что отказ в возмещении НДС в сумме 192611 руб. не мотивирован налоговым органом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 31 октября 2005 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно оценил доводы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы Ф.И.О. доводам, которые приводил в оспариваемых ненормативных актах налоговый орган и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что поставщик ООО “МаксМаркет“ приобрел товар у ООО “Мастер“ за 2366000 руб. и продал товар заявителю за 2370000 руб. с небольшой наценкой (0,165 процентов от стоимости) и это обстоятельство, по мнению налогового органа, противоречит обычаям делового оборота, то этот довод не признается судом кассационной инстанции правомерным, поскольку по данной операции вычеты в спорном периоде не заявлялись.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31 октября 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-49793/05-127-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.