Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2006, 01.03.2006 N КГ-А40/971-06 по делу N А40-29366/05-43-266 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, т.к. обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/971-06резолютивная часть объявлена 1 марта 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: К.А. - дов. N 12 от 09.12.2004; от третьего лица: К.Р. - дов. от 01.06.2005, рассмотрев 01 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ - истца - на решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 05 декабря 2005 года N 09АП-13171/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н., Тихоновым А.П., по делу N А40-29366/05-43-266 по иску ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки к ЗАО “Блэк“, ЗАО “Фригольд“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ (далее - ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Блэк“ (далее - ЗАО “Блэк“) и Закрытому акционерному обществу “Фригольд“ (далее - ЗАО “Фригольд“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 334, 346, 348, 349, 350, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 11, 20, 37, 38, 39 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 года по делу N А41-К1-8448/05 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-29366/05-43-266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при подаче заявления о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2003 с ЗАО “Блэк“ истец в установленном порядке не указал о наличии залогового обязательства и желании зарегистрировать обременение недвижимого имущества залогом. При заключении договора купли-продажи от 17.05.2004 недвижимое имущество в обременении не находилось. Оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 недействительной сделкой и применении последствий
недействительности сделки не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд не применил пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Поскольку оплата недвижимости не была произведена ЗАО “Блэк“, недвижимое имущество находилось в залоге у истца в силу закона для обеспечения исполнения ЗАО “Блэк“ своих обязательств по договору купли-продажи. Несмотря на обременение недвижимого имущества залогом, ЗАО “Блэк“ в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, без согласия истца как залогодержателя произвел 17.05.2004 отчуждение указанного имущества ЗАО “Фригольд“.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от иска, которое, с учетом мнения ЗАО “Фригольд“, полагающего, что принятие судом отказа от иска нарушит его права, поскольку отказ от иска направлен на лишение рассматриваемых судебных актов преюдициального значения для споров, которые могут возникнуть в будущем, отклонено.

В судебном заседании представитель ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Фригольд“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, мотивированный отзыв на кассационную жалобу ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ не представил.

ЗАО “Блэк“ представило мотивированный отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ВНИИЛТЕКМАШ Сервис“ на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, общей площадью 10637,6 кв. м, д. 33, стр. 1, общей площадью 1226,7 кв. м, д. 33, стр. 3, общей площадью 3734,4 кв. м.

По договору купли-продажи от 05.11.2003 истец продал указанные объекты недвижимости ЗАО “Блэк“. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 05.11.2003.

Между истцом и ЗАО “Блэк“ заключено дополнительное соглашение от 05.12.2003 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2003, предусматривающее обременение права собственности в виде аренды зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33 (кадастровый номер 80137) и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 1 (кадастровый номер 79908).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не устанавливали никаких обременений недвижимого имущества, кроме аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя в день государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно пункту 3.1.3 и пункту 3.1.4 договора от 05.11.2003 продавец обязан представить для регистрации перехода права собственности на имущество все необходимые документы, а также всячески содействовать покупателю в регистрации перехода права собственности на имущество.

При государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец не заявлял в регистрирующий орган о своем праве залогодержателя
на спорное имущество и желании зарегистрировать обременение в виде ипотеки в установленном законом порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена ГУ ФРС по Москве 10.02.2004, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 77 АБ 186 476, N 77 АБ 186 474, N 77 АБ 186 475, которые не содержат указаний на обременение недвижимого имущества залогом.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО “Блэк“ платежным поручением N 14 от 18.05.2004 перечислило истцу в оплату зданий оговоренную договором сумму в размере 34000000 рублей, что также подтверждается справкой из ЗАО АКБ “Экспресс-кредит“ N 3819 от 15.11.2005.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоюдном исполнении сторонами обязательств, принятых по вышеуказанному договору.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда от применения правил ч. 5 ст. 488 ГК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу статьи 10 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ни одно из вышеуказанных действий по заключению договора о залоге сторонами не совершалось.

Следовательно, оснований для вывода, что между сторонами возникли залоговые отношения, у суда не имелось.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении не было допущено нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, так
как были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все существенные для дела обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29366/05-43-266 и постановление от 05.12.2005 N 09АП-13171/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.