Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17447/2006-АК по делу N А40-58029/06-79-356 Принятие органом страхового надзора решения об отзыве лицензии возможно только в том случае, если субъектом страхового дела в установленный срок не устранены нарушения страхового законодательства, явившиеся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17447/2006-АК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Ч., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-58029/06-79-356 судьи Д., по заявлению ООО “Страховая компания “Генстрахование“ к Федеральной службе страхового надзора о признании недействительным приказа в части отзыва лицензии, при участии:
от заявителя: Т. по дов. от 25.09.2006, паспорт МР0421767; от ответчика: Н. по дов. от 14.07.2006 N 31,
УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая компания “Генстрахование“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 07.07.2006 N 725 “Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям“ в части отзыва лицензии у ООО “Страховая компания “Генстрахование“ и о возложении на ФССН обязанности возобновить действие лицензии N 4057Д от 11.05.2005.

Решением от 24 октября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части и признал оспариваемый приказ ФССН от 07.07.2006 N 725 в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, выданной ООО “Страховая компания “Генстрахование“ незаконным. Кроме того, суд обязал Федеральную службу страхового надзора в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Страховая компания “Генстрахование“ в соответствии с действующим законодательством. При этом суд исходил из того, что Федеральная служба страхового надзора при издании оспариваемого приказа действовала с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Ответчик же согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным приказа ФССН от 07.07.06 N 725 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в жалобе. Пояснил, что основанием для отзыва у общества лицензии послужило неустранение заявителем нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии. Считает, что страхователю мог быть предписан способ урегулирования взаимоотношений со всеми страхователями путем возврата страховых премий во внесудебном порядке.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что требования ФССН были выполнены обществом в полном объеме. Указал, что действие выданной обществу лицензии в установленном порядке не приостанавливалось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю была выдана лицензия на право проведения страховой деятельности N 4057Д от 11.05.2005, регистрационный номер 2988.

По результатам рассмотрения поступивших в Федеральную службу страхового надзора жалоб страхователей на действия заявителя по заключению договоров страхования финансовых рисков на случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств при строительстве жилья, ответчиком был установлен факт нарушения заявителем страхового законодательства. В связи с этим, в отношении общества было вынесено предписание от 04.10.2005 N 44-10040/03-03/2998, в соответствии с которым заявителю предлагалось прекратить страховую деятельность с нарушением законодательства РФ, а также устранить выявленные нарушения путем урегулирования взаимоотношений
со страхователями.

02.11.2005 в ФССН по данному предписанию поступило письменное объяснение заявителя (без приложения каких-либо документов).

Исходящим от 11.11.2005 N 282 заявитель сообщил ФССН о принятом решении о прекращении деятельности, связанной со страхованием финансовых рисков и об отказе от заключения в будущем договоров страхования финансовых рисков с приложением копии приказа генерального директора общества N 14/1 от 15.10.2005 и с просьбой разъяснить процедуру исключения данного вида страхования из перечня видов страхования, которые вправе осуществлять страховая компания в соответствии с лицензией на право проведения страховой деятельности.

Письмом ФССН от 07.02.2006 N 1308/03-03/2988 заявителю предложено в срок до 14.02.2006 представить решение единоличного органа управления страховой организации о прекращении деятельности по страхованию финансовых рисков, а также сведения о наличии/отсутствии действия договоров на дату принятия решения, указав, что вопрос о возможности снятия с контроля предписания будет рассмотрен после представления запрашиваемых документов.

В ответ на указанный запрос заявитель исходящим от 14.02.2006 N И-81 сообщил в ФССН о принятом решении об исключении из видов страховой деятельности добровольного страхования финансовых рисков, приложив копию протокола общего собрания участников общества от 06.02.2006 N 27, а также проинформировал о количестве заключенных и действующих договоров страхования финансовых рисков.

В это же время заявителю была выдана лицензия на осуществление страхования от 28.02.2006 С N 298877, в которой в качестве вида страхования указано “страхование финансовых рисков“, в том числе на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств.

Приказом от 28.04.2006 ФССН за невыполнение предписаний до устранения выявленных нарушений было ограничено действие лицензий страховых организаций, в том числе лицензии, выданной заявителю за N 4057Д регистрационный номер 2988. Исходящим от 10.05.2006 N 6125/03-01/2998,
полученным обществом 19.05.2006, ФССН сообщило заявителю об указанном ограничении, а также предупредило о возможности применения мер страхового надзора в случае не устранения допущенных нарушений.

Оспариваемым в части приказом Федеральной службы страхового надзора от 07.07.2006 N 725 лицензия у заявителя отозвана.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 1 п. 2 ст. 32.6 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“, согласно которому предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

В соответствии с п. 4 ст. 32.6 названного Закона, в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном этим Законом.

Согласно п. 2 ст. 32.8 указанного Закона органом страхового надзора решение об отзыве лицензии принимается при осуществлении страхового надзора в случае не устранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый в части приказ в отношении заявителя содержит не соответствующие действительности данные о предшествующем приостановлении выданной ему лицензии, поскольку действие этой лицензии не приостанавливалось.

Вместе с тем, установленные Законом последствия ограничения и приостановления действия Ф.И.О.

Учитывая, что неисполнение заявителем предписания в указанной выше части уже повлекло за собой неблагоприятные последствия для заявителя в виде ограничения действия лицензии, ФССН не вправе был отзывать
на том же основании у заявителя лицензию, поскольку это противоречит приведенным нормам Закона.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что принятие органом страхового надзора решения об отзыве лицензии возможно только в том случае, если субъектом страхового дела в установленный срок не устранены нарушения страхового законодательства, явившиеся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в данном случае, нарушение страхового законодательства, как следует из предписания, выразилось в заключении заявителем со страхователями ничтожных сделок.

Из материалов дела также следует, что ФССН после вынесения спорного предписания не были указаны какие-либо конкретные нарушения, которые должны были быть устранены заявителем, в то время как обществом с момента вынесения этого предписания были приняты меры к прекращению страховой деятельности с нарушением законодательства, а именно: прекращена деятельность, связанная со страхованием финансовых рисков, соответствующие договора заявителем не заключались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицензия у заявителя отозвана без предусмотренных на то законных оснований, что нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют
на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-58029/06-79-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.