Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 N КГ-А40/896-06 по делу N А40-37338/05-44-302 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо исследовать обоснованность взыскания процентов, произвести их расчет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/896-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: ОАО “Троицкая ГРЭС“ (С. - дов. от 26.09.06 N 68/2006, Е. - дов. от 11.11.05 N 14/2005); от ответчика: ОАО “РЖД“ (без участия представителя), рассмотрев 27.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Троицкая ГРЭС“ - на решение от 31.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лиловой О.Г., на постановление от 21.11.05 N 09АП-12651/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ОАО “Троицкая ГРЭС“ о взыскании процентов к ОАО “РЖД“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05, ОАО “Троицкая ГРЭС“ отказано в его иске о взыскании с ОАО “РЖД“ 42512311 руб. 70 коп. процентов.

Суд исходил при этом из того, что в спорном случае со стороны ОАО “РЖД“ было нарушено обязательство неимущественного характера, в связи с чем начисление процентов неправомерно.

В кассационной жалобе ОАО “Троицкая ГРЭС“ ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, обязанность ОАО “РЖД“ состояла в восстановлении записи о нахождении 162381243 руб. 60 коп. на лицевом счете ОАО “Троицкая ГРЭС“. Данная обязанность по существу является денежным обязательством, в связи с чем в случае его неисполнения возможно начисление процентов. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО “Троицкая ГРЭС“, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО “Троицкая ГРЭС“ и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в спорном случае у ОАО “РЖД“ не возникло перед ОАО “Троицкая ГРЭС“ денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов и требование об их взыскании неправомерно.

Между тем суд сделал ошибочные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 “О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

В спорном случае имело место необоснованное списание с лицевого счета ОАО “Троицкая ГРЭС“ денежных средств, а в последующем - обязание ОАО “РЖД“ по суду восстановить записи о нахождении денежных средств на этом счете.

Следовательно, требования о взыскании процентов подлежали рассмотрению по существу.

Между тем в иске ошибочно отказано со ссылкой на недопустимость предъявления в данном случае иска о процентах.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по существу предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-37338/05-44-302 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 N 09АП-12651/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.