Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17430/2006-АК по делу N А40-53968/06-130-312 В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17430/2006-АК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Московской региональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-53968/06-130-312, судьи К.И. по заявлению заместителя Московской региональной прокуратуры по надзору
за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении к административной ответственности ООО “МКТ-ТРАК“, при участии: от заявителя: К.Л. - прокурор отдела Московской региональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, уд-ние N 73208, от ответчика: ген. директор Ц. приказ от 15.03.1999 br>УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.09.2006 отказал заместителю Московской региональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО “МКТ-ТРАК“ по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом, судом указано на отсутствие доказательств совершения указанного правонарушения обществом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь общество к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а в материалах проверки имеются доказательства его совершения.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество не совершало правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и кроме того, срок для его привлечения к указанной ответственности истек.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и установил следующие обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции.

20.03.06 проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве проверкой установлено, что нежилое помещение - здание мойки крупногабаритного автотранспорта, расположенное на автобазе ФГУП АНТЦ ГосНИИГА по адресу г. Москва, аэропорт Шереметьево, эксплуатируется ООО “МКТ-ТРАК“ на основании договора N 42.5.11-2005 от 31.12.05.

Постановлением заместителя Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 31.07.06 в отношении ООО “МКТ-ТРАК“ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

8 августа 2006 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление прокурора от 31.07.2006 о привлечении к административной ответственности ООО “МКТ-ТРАК“ с материалами проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции
и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, в представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ООО “МКТ-ТРАК“ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что признаки правонарушения, в действиях общества, предусмотренные ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, обнаружены 31.07.2006 (вынесение постановления прокурора).

В особенной части КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП, относится к правонарушениям в области охраны собственности и не относится к законодательству, за нарушение которого предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.

Таким образом, общество на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-53968/06-130-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.