Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 10.10.2006 N 09АП-8810/2006-АК по делу N А40-19075/06-141-149 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов и о привлечении к налоговой ответственности отказано правомерно, поскольку заявителем не представлен в полном объеме экспортный контракт (договор), на основании которого осуществлены экспортные операции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-8810/2006-АК10 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: Н. по дов. б/н от 29.12.2005, ответчика: Д. по дов. N 02-29/36305 от 23.08.2006, третьих лиц -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КАРАТ“ на решение от 06.06.2006 по делу N А40-19075/06-141-149 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.Д., по иску ЗАО “КАРАТ“
к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Карат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.01.2006 N 6н-04/12 (экс) об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.

Решением суда от 06.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.10.2005 представил в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере
384707 руб. Также в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.01.2006 N 6н-04/12 (экс), вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0%, отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 384707 руб., доначислен НДС, а также организации предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что по контрактам на поставку товаров N 78-05 от 18.01.2005 и N 160/05 от 01.04.2005 заявитель не представил копии Спецификации на поставку товаров; копия ГТД N ...0001028 от 01.08.2005 представлена с нечитаемым разделом N 31 “Грузовые места и описание товаров“; согласно копии платежного поручения N 415 от 30.03.2005 ТОО “Мета-Астана“ (Республика Казахстан) произвело оплату за товар с расчетного счета, не предусмотренного в контракте; не предоставлена копия Спецификации N 1 от 06.06.2005 по контракту N 2; предоставленная копия Заявления N 10 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 02.08.2005 не содержит подробный перечень наименований товара, единицей измерения количества экспортированного товара указана “штука“, не указан код товара ТНВЭД; предоставленная копия товарной накладной N 05-082501 от 15.06.2005 не содержит сведений о доверенности, на основании которой действовало лицо при подписании товарной накладной, а также сведений о том, что грузополучателем груз получен; в предоставленной копии счета-фактуры N 05-082501 от 15.06.2005 и копии товарной накладной N 05-082501 от 15.06.2005 единицей измерения количества товара являются “штука“ и “килограммы“, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать экспортированный товар; не представлен сертификат происхождения товара (форма СТ-1), в связи с
чем не подтверждено документально, что страной происхождения экспортированного товара является Россия; представленная копия платежного поручения N 137 от 14.06.2005 указывает на то, что УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ (Республика Беларусь) произвело оплату за товар с расчетного счета, не предусмотренного в контракте N 2; представленная копия платежного поручения N 232 от 21.06.2005 не подтверждает поступление выручки от УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ (Республика Беларусь) за реализованный товар, по которому заявлена нулевая ставка НДС.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговым органом было направлено заявителю требование о предоставлении документов N 04-12/28351 от 27.10.2005, которым налоговый орган не истребовал у заявителя оригинал либо надлежащим образом заверенную копию ГТД N 10121100/010405/0001028 от 01.08.2005. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно нечитаемого раздела N 31 указанной ГТД.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем сертификата происхождения товара, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, а также п. 1 и п. 4 раздела 2 Приложения к Соглашению для применения нулевой ставки при экспорте товаров в Республику Беларусь налогоплательщик не обязан предоставлять в налоговый орган Сертификат происхождения товара (форма СТ-1), т.к. в п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению данные документы не поименованы.

Кроме того, указанным выше требованием налоговый орган не истребовал у заявителя Сертификаты происхождения товара (форма СТ-1), а также иные документы, подтверждающие страну происхождения товара, отгруженного на экспорт.

Рекомендации по заполнению Заявления о ввозе товаров и уплате
косвенных налогов, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, применяются лишь при ввозе товаров на территорию России. Таким образом, доводы налогового органа, относительно заявлений о ввозе товаров, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими требованиям налогового законодательства.

УП “Облспецторг“ ОАО “Промагролизинг“ (Республика Беларусь) не предъявлял к ЗАО “КАРАТ“ претензий о непередаче товара, в связи с чем, доводы налогового органа в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несоответствие показателей измерения количества экспортируемого товара счета-фактуры, аналогичным показателям товарной накладной, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что фактически товар был экспортирован в количестве, не соответствующем показателям количества товара, указанного в товарной накладной.

В разделе 2 Приложения к Соглашению не предусмотрено, что для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов выручка от реализации товара на экспорт должна поступить на расчетный счет налогоплательщика именно с того расчетного счета контрагента, который предусмотрен контрактом налогоплательщика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма спорного НДС возникла в результате исполнения заявителем двух контрактов на поставку товаров N 78-05 от 18.01.2005 и N 160/05 от 01.04.2005 (л.д. 8 - 10, 35 - 37 т. 1), которые имеют “рамочный“ характер, а содержание указанных контрактов является тождественным. При этом в 3-ем и 4-ом пунктах контрактов (условия поставки, цена и порядок расчетов) содержатся ссылки на спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, поскольку в них оговариваются его существенные условия.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой
инстанции обоснованно указал на то, что в решении налогового органа указывается на непредставление спецификации и принял во внимание то, что договор носит “рамочный“ характер. Так в п. 1.1 контракта N 160/05 от 01.04.2005 “Продавец обязуется в соответствии с условиями, изложенными в настоящем контракте, передать в собственность Покупателя товар - продукты питания (кетчуп, горчица, майонез, сыры, творожки и прочие молочные продукты в ассортименте) согласно спецификациям и накладным, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями, изложенными в настоящем контракте принять товар, передаваемый ему Продавцом и оплатить его в соответствии с обусловленной контрактной ценой.

В п. 3.3 контракта указано, что “Согласованные спецификации заверяются Продавцом и Покупателем печатью и подписью уполномоченного лица и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контракт N 78-05 от 18.01.2005 имеет аналогичные условия в п. 1.1.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что спецификации являются неотъемлемой частью контракта, они в целях подтверждения права на применения налоговой ставки 0% для осуществления налогового контроля должны предоставляться в налоговый орган.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик предоставляет в налоговые органы: копию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-90/06-129-1 не может быть принята во внимание, т.к. в указанном решении не давалась оценка обстоятельствам, связанным с непредставлением налогоплательщиком спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контрактов при том, что
контракт носит “рамочный“ характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 165 НК РФ и Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ по представлению соответствующего экспортного контракта (договора), на основании которого осуществлены экспортные операции, т.к. контракт представлен в налоговый орган не в полном объеме.

Доначисление налоговым органом сумм НДС в размере 195023,18 руб. с авансовых платежей за товары, вывезенные в Республику Казахстан и Республику Беларусь в таможенном режиме экспорта соответствует п. 1 ст. 168 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 4 ст. 166 НК РФ. Выручка, поступившая заявителю по контрактам до фактической отгрузки товара, в целях налогообложения является авансовым платежом, т.к. заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих, что фактическая отгрузка товара произошла в том же месяце (налоговом периоде).

На основании изложенного, доначисление налоговым органом сумм НДС с экспортной реализации товаров в связи с истечением 180-дневного и 90-дневного сроков соответственно, на дату вынесения оспариваемого решения не противоречит п. 9 ст. 165 НК РФ и п. 3 раздела 2 Приложения к Соглашению, т.к. заявителем в налоговый орган не представлен надлежащий комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению.

Вместе с тем, налогоплательщик не лишен права на соответствующее возмещение сумм налога на добавленную стоимость, при условии представления им в налоговый орган надлежащего комплекта документов в обоснование своего права в соответствии с требованиями ст. 165 НК
РФ, Соглашения между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.04 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг“, ратифицированного ФЗ от 28.12.04 N 181-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-19075/06-141-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.