Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2006, 28.02.2006 N КА-А40/1045-06 по делу N А40-57015/05-117-548 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение срока представления документов, т.к. из содержания требования налогового органа не усматривается, какие конкретно документы и какое их количество были затребованы налоговым органом у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1045-06резолютивная часть объявлена 28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Кирдеева А.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Н. по дов. от 10.01.2006 N 4/03; от ответчика: не явились, рассмотрев 28.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 22.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюба Д.И., по иску (заявлению) ИФНС России N 36 по г. Москве
о взыскании 8500 руб. к ООО “Айпекс Рутен“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Айпекс Рутен“ (далее - Общество) о взыскании 8500 руб. 00 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием от 17.02.2005 N 2874 у Общества были запрошены конкретные документы, необходимые для проведения проверки. Проверяемый период был указан в решении о проведении проверки от 17.02.2005 N 2873, направленном в адрес Общества одновременно с требованием о предоставлении документов. Однако запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган по истечении установленного в требовании срока и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки представительства ООО “Айпекс Рутен“ в г. Москве. Налоговым органом в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31, абзацем 4 статьи
88, подпунктом 5 статьи 23, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 17.02.2005 N 2874 были дополнительно истребованы у Общества необходимые для проверки документы, которые предлагалось представить в Инспекцию в пятидневный срок. Требование и решение направлены Обществу почтовым отправлением.

Из акта выездной налоговой проверки N 3130 от 16.03.2005 следует, что в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность налогоплательщика, которому адресовано требование, представить документы налоговому органу в течение пятидневного срока, Обществом они представлены позже и не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что содержание требования от 17.02.2005 г. N 2874 не позволяет определить, какие конкретно документы и какое их количество были затребованы налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

Из содержания требования не усматривается, какие конкретно документы и какое их количество были затребованы налоговым органом у Общества.

Довод Инспекции о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, обоснованно не принят во внимание судом и опровергается материалами дела. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган перед проверкой не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, является необоснованным. Оформленное таким образом требование не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-57015/05-117-548 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.