Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17424/06-АК по делу N А40-41622/06-138-263 Исковые требования о признании недействительным решения совета некоммерческого партнерства удовлетворены правомерно, поскольку некоммерческим партнерством нарушена процедура исключения арбитражного управляющего из состава участников гильдии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17424/06-АК28 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С., судей: Ч., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-41622/06-138-263 (судья Ш.), по заявлению арбитражного управляющего И. к некоммерческому партнерству “Национальная
гильдия арбитражных управляющих“ о признании недействительным решения, от заявителя: Б. по дов. от 12.07.2006, К.О. по дов. от 12.09.2006, от ответчика: Г. по дов. от 08.09.2006;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий И. ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения совета некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“ (далее гильдия) от 17.05.2006 об исключении И. из состава участников гильдии.

Решением от 07.11.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура исключения арбитражного управляющего из состава участников гильдии. Кроме того, суд указал, что деятельность заявителя гильдией не проверялась.

Гильдия не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку член гильдии может быть исключен на основании решения совета гильдии. Считает, что занимаемая должность руководителя представительства гильдии в данном случае не имеет значения. Указал, что вопрос об исключении заявителя из членов гильдии был включен в повестку дня.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что проверка гильдией его профессиональной деятельности не проводилась. Считает, что нарушен порядок принятия решения об исключении заявителя из членов гильдии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что И. исключен из гильдии в связи со систематическим неисполнением им своих обязанностей. Указал, что в протоколе заседания совета гильдии указан вопрос об исключении И. Считает, что по состоянию на 17.05.2006 дисциплинарной комиссией была проведена проверка деятельности И. Ответчик на обозрение суда представил протокол заседания дисциплинарной комиссии по применению мер ответственности к арбитражному управляющему И. от 15.05.2006.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что собрание по требованию дисциплинарной комиссии не проводилось. Обратил внимание на то, что в повестке дня не содержится вопрос об исключении И. Считает, что не соблюден порядок, установленный внутренними документами и Постановлением Правительства РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, И. являлся членом гильдии и руководителем ее представительства в Ростовской области. На заседании совета гильдии от 17.05.2006 арбитражный управляющий И. был исключен из состава участников гильдии.

Вопрос об исключении И. из состава участников возник на заседании совета гильдии по предложению члена совета гильдии К.А., свое предложение последний мотивировал нарушением И. действующего законодательства и внутренних документов гильдии.

Как видно из протокола заседания совета гильдии от 17.05.2006 за исключение
И. проголосовало 13 членов совета из 20 присутствующих.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.1 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не подпункт 1.1 пункта 1.

В качестве основания исключения И. гильдией указано нарушения п. 2.2 Положения о представительстве ответчика в Ростовской области, п. п. 3.3 - 3.8 Положения о конкурсной комиссии ответчика, п. 5 ст. 20, п. 1 пп. 1.1 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении полномочий руководителя представительства гильдии в Ростовской области.

Как следует из даты вынесения оспариваемого решения (15.06.2006) и даты обращения заявителя в суд с указанными требованиями (15.06.2006) апелляционный суд считает, что заявителем был соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Ответчик считает, что порядок исключения И. из членов некоммерческого партнерства соответствует нормам Положения о совете гильдии, утвержденного общим собранием членов гильдии от 12.07.2005 (протокол N 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 8 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно п. п. 6, 7, 8 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 “Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов“ (далее Правила) для проверки деятельности арбитражного управляющего принимается решение о проведении проверки и формируется комиссия, возглавляемая председателем, при проведении проверки комиссия вправе запрашивать у арбитражного управляющего необходимую документацию, получать от него письменные
объяснения по фактам выявленных при проверке нарушений и недостатков.

Арбитражный управляющий обязан представить председателю комиссии по его запросу или запросу члена комиссии необходимые для проведения проверки документы и материалы, содержащие сведения об исполнении им требований законодательства Российской Федерации, обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, о выполнении правил, установленных саморегулируемой организацией, а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем в нарушение требований п. п. 9 - 11 Правил ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт, вручения И. под расписку или направления ему по почте с уведомлением указанных актов принятых по результатам проверки.

Согласно п. п. 12 - 13 Правил в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами в течение пяти дней с даты получения акта проверки арбитражный управляющий вправе представить руководителю саморегулируемой организации мотивированные возражения.

Руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком. Указанный орган в течение 10 дней принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Основные положения упомянутого Постановления воспроизведены в Положении о дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства “Национальная гильдия арбитражных управляющих“, утвержденной советом гильдии 30.01.2006 (протокол N 32/СП).

В силу п. 6.8 устава ответчика, утвержденного общим собранием членов гильдии от 23.12.2005 (протокол N 8) порядок приема, выхода и исключения членов гильдии регулируется специальными положениями, принимаемыми советом гильдии.

В данном случае, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие
соблюдение им требований вышеуказанных Правил, поскольку комиссия по проверке деятельности арбитражного управляющего не создавалась и проверка его деятельности не проводилась.

Ссылка ответчика на протокол заседания совета гильдии не обоснована, поскольку содержание протокола об исключении заявителя из членов гильдии не соответствует порядку исключения из членов гильдии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов гильдии, предусмотренной как его учредительными документами, так и требованиями вышеуказанных пунктов Правил.

Апелляционный суд считает решение суда от 07.11.2006 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-41622/06-138-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.