Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 09.10.2006 N 09АП-12947/2006-АК по делу N А40-40065/06-33-271 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений о закрытии счета в банке оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что заявитель в установленный срок уведомил налоговый орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12947/2006-АК9 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Ч.О.Б., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-40065/06-33-271 судьи Ч.О.Я. по заявлению Инженерно-внедренческий кооператив “Парадокс“ к ИФНС РФ N 35 по г. Москве о признании
недействительным решения, при участии от заявителя: С. - председатель кооператива, протокол N 19 от 31.05.2005, паспорт; от ответчика: Б. по дов. от 29.08.2006 N 05-10/04920, уд. УР N 007431,

УСТАНОВИЛ:

Инженерно-внедренческий кооператив “Парадокс“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 10 апреля 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены ввиду обоснованности и правомерности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, поступившем в инспекцию от Инженерно-внедренческий кооператив “Парадокс“, срок представления заявления о закрытии счета пропущен на один день.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу доводов приведенных в жалобе. Указал, что заявителем был нарушен срок представления в налоговый орган заявления о закрытии счета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что установленные ст. 118 НК РФ сроки им не были нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон,
исследовав и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 18.11.2005 заявителем был закрыт счет N 40702810138150101113 в Сбербанке России (л.д. 4).

Сообщение о закрытии данного счета было направлено в ИФНС РФ N 35 по г. Москве по почте 28.11.2005. Однако на конверте почта проставила отметку - 29.11.2005 (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ организация обязана письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения об открытии (закрытии) счета в десятидневный срок.

Согласно ст. 6.1 НК РФ, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление заявителем по почте 28.11.2005, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в ИФНС РФ N 35 по г. Москве сообщения о закрытии счета подтверждается почтовым штемпелем и квитанцией (л.д. 4 оборот).

Относимость данных почтового штемпеля, квитанции и почтового конверта к одному почтовому отправлению подтверждается указанными почтой на конверте номерами и серией квитанции 27350 и 124365.

Таким образом, различие в датах почтовой квитанции (28.11.2005) и на конверте(29.11.2005), не свидетельствует о наличии вины заявителя, который как видно из квитанции, в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 118 НК РФ, т.е. своевременно, уведомил налоговый орган о закрытии счета в Сбербанке России.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-40065/06-33-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.