Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 05.10.2006 N 09АП-12889/2006-ГК по делу N А40-23804/06-150-172 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком спорного земельного участка истцу либо другому юридическому лицу в связи с требованием освободить его.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12889/2006-ГК5 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нефтеснабресурс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года, принятое судьей К., по делу N А40-23804/06-150-172 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО “Нефтеснабресурс“, 3-и лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, ЗАО “УК
ИКС и Д“ о взыскании 250178 руб. 62 коп., при участии от истца К.В. по доверенности от 09.02.2006 N 33-И-152/6-(6), от ответчика В. по доверенности от 04.09.2006, от третьих лиц: Префектуры ЮВАО г. Москвы - З. по доверенности от 20.02.2006; ЗАО “УК ИКС и Д“ - П. по доверенности от 12.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нефтеснабресурс“ о взыскании 250178 руб. 62 коп., из которых 163622 руб. 23 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 мая 2002 года N М-04-505462 и пени в сумме 86556 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, закрытое акционерное общество “Управление капитального строительства инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“ (далее - ЗАО “УК ИКС и Д“).

Решением от 1 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за 4 квартал 2004 года и 2005 год.

Не согласившись с решением от 1 августа 2006 года, ООО “Нефтеснабресурс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца и Префектуры ЮВАО г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, представитель ЗАО “УК ИКС и Д“ сообщил о том, что ответчику была выплачена компенсация за изъятие земельного участка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31 мая 2002 года N М-04-505462 аренды земельного участка площадью 5000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, под размещение и дальнейшую эксплуатацию временной стоянки большегрузного транспорта, сроком на 4 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за период с 4-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2005 года включительно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку на основании требования Префектуры ЮВАО г. Москвы от 5 мая 2004 года N 607 исх спорный земельный участок был им освобожден, что подтверждается Актом о передаче под снос стоянки от 7 мая 2004 года, подлежит отклонению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному ответчиком, третьими лицами и представителем УР “Капотня“ Акту от 7 мая 2004 года земельный участок, арендуемый ответчиком, и расположенная на нем автостоянка, находящаяся по адресу: ул. Верхние Поля, МНПЗ КПП N 8 “Северное“ от имущества и материальных ценностей освобождена и передана под снос. При этом в данном Акте отсутствуют сведения о том, кому был передан спорный земельный участок (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, спорный земельный участок в силу указанного Акта был освобожден 7 мая 2004 года.

Между тем, через два месяца после подписания указанного Акта, ответчик заключил с ЗАО “УК ИКС и Д“ договор от 7 июля 2004 года, согласно пункту 2.3 которого ответчик в 3-дневный срок, после подписания договора освобождает изымаемый земельный участок от имущества и материальных ценностей (т. 1 л.д. 65, оборотная сторона).

Следовательно, 7 мая 2004 года ответчик не освободил спорный земельный участок исходя из содержания пункта 2.3 вышеуказанного договора от 7 июля 2004 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акт от 7 мая 2004 года об освобождении спорного земельного участка не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сведения, содержащиеся в нем, противоречат другим доказательствам по делу.

Пунктом 8.3 спорного договора аренды земельного участка установлено, что возврат участка производится арендодателю по Акту сдачи-приемки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком спорного земельного участка истцу (арендодателю) либо другому юридическому лицу. В этой связи ссылка заявителя на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является несостоятельной.

Довод заявителя на то, что Префектура ЮВАО г. Москвы выразила волеизъявление собственника земельного участка, направленное на прекращение земельных правоотношений по договору аренды не может быть принят во внимание, поскольку Префектура ЮВАО г. Москвы не является стороной по спорному договору аренды.

Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Нефтеснабресурс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2006 года по делу N А40-23804/06-150-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нефтеснабресурс“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Нефтеснабресурс“ из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2251 руб. 79 коп. по платежному поручению от 23 августа 2006 года N 1089.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.