Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006 N КГ-А40/514-06-П по делу N А40-49974/03-51-499 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, т.к. судом не установлено фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/514-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 01.12.2005; от ответчика: К. - дов. от 01.12.2004, рассмотрев 21 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Галерея на Якиманке“ (истца) на решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Локайчук Т.М., на постановление от 25 ноября 2005 года N 09АП-13334/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Борисовой Е.Е., по делу N А40-49974/03-51-499 по иску ООО “Галерея на Якиманке“ о запрещении использовать товарный знак к ООО “Магазин “Эгма“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Галерея на Якиманке“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Магазин “Эгма“ об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) ООО “Галерея на Якиманке“, охраняемым свидетельством Роспатента N 219261, и об обязании ответчика за свой счет опубликовать в газете “Комерсантъ“ судебное решение в целях восстановления репутации ООО “Галерея на Якиманке“.

Исковые требования основаны на статье 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и мотивированы тем, что ответчик в своей деятельности без разрешения правообладателя использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, в отношении услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, либо однородных услуг, тем самым ответчик создает условия для недобросовестной конкуренции, вводит потребителя в заблуждение относительно источника происхождения данных услуг, причиняя истцу убытки и нанося вред его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2004 по делу N А40-49974/03-51-499, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 за N 09АП-3201/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о совершении именно ответчиком действий, нарушивших права истца, а именно: рекламные проспекты не содержат указания на издание их ответчиком, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику сайта www.korev.ru в Интернете, визитки также не содержат указания на издание
их ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2004 отменил состоявшиеся судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, включая заключение специалистов, обсудить вопрос о назначении экспертизы, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного суда г. Москвы уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить незаконное использование сходных до степени смешения товарных знаков (свидетельства N 265102, 265103) со знаком обслуживания ООО “Галерея на Якиманке“ (свидетельство N 219261) при реализации товаров, в размещении на средствах наружной рекламы, в рекламных материалах периодической печати, в рекламе в сети Интернет, а также обязать ответчика опубликовать за свой счет в журнале “ARCHITECTUREL DIGEST (AD). Самые красивые дома мира“ судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что судом не установлено фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, оснований для публикации решения в целях восстановления деловой репутации истца не имеется, кроме того, истец не доказал, что его репутация нарушена и чем это выразилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2005 оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся выводов.

В кассационной жалобе ООО “Галерея на Якиманке“ ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы
указывает на то, что выводы арбитражных судов в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам истца, представленным в обоснование заявленных требований, а заключение экспертизы, положенное в основу принятых судебных актов, не соответствует арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит суд направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Магазин “Эгма“ просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывает на то, что арбитражные суды полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Галерея на Якиманке“ и ООО “Магазин “Эгма“ поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО “Галерея на Якиманке“ является владельцем товарного знака (знака обслуживания) с приоритетом от 28.03.2002, что подтверждается свидетельством Роспатента N 219261 в
отношении товаров (услуг) 35 МКТУ реклама, менеджмент в сфере бизнеса, офисная служба, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, который состоит из словосочетания на русском и итальянском языках - “ARTE DI VIVRE - Жизнь как искусство“.

ООО “Магазин “Эгма“ использует в своей деятельности по продаже ковров товарные знаки, на основании зарегистрированных в установленном порядке лицензионных соглашений от 10.09.2003 N 46/98, 43/76, которые представляют собой словосочетания на французском и русском языках “ARTE DI VIVRE - Искусство жить красиво“ с использованием дополнительно слов “DE LUXE“ (свидетельство N 265102) и “LE GRAND ASSORTIMENT“ (свидетельство N 265103), которые являются неохраняемыми элементами, а также с использованием над надписью четырех букв В в квадрате в обоих знаках. Товарные знаки ответчика имеют приоритет от 10.09.2003 и зарегистрированы в отношении 27 МКТУ - ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов, стенные и обивочные материалы, нетекстильные, а также в отношении 35 МКТУ - оценка шерсти, прокат торговых автоматов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 23.12.2004 для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Экспертиза проведена старшим научным сотрудником отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Д.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2005 услуги, перечисленные в свидетельствах на товарные знаки N 265102, 265103, и услуги, перечисленные в свидетельстве N 219261, не являются однородными. Таким образом, обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам N 265102, 265103, не могут рассматриваться как сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 219261, при этом анализ степени сходства самих обозначений не имеет смысла.

Отвечая на вопросы, поставленные судом в определении от 18.04.2005, эксперт со ссылкой на нормы закона указал на то, что реклама и продажа своего товара не могут рассматриваться как услуги, следовательно, неправомерна постановка вопроса об однородности с услугами, указанными в свидетельстве N 219261, а значит и постановка вопроса о возможности нарушении прав истца по названному товарному знаку.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в своей деятельности в установленном законом порядке товарных знаков не нарушает права истца, осуществляющего совершенно иной вид деятельности, а именно услуг, и не имеет отношения к коврам, на торговле которыми специализируется ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для запрета ответчику использовать
товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке и права на который также охраняются в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части публикации решения в целях восстановления его деловой репутации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, указал на то, что арбитражным судом дана правильная оценка представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, заключению эксперта, обоснованно признал выводы арбитражного суда, сводящиеся к отказу в удовлетворении исковых требований, правомерными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем оставил судебное решение без изменения.

Суд кассационной инстанций соглашается с мотивами арбитражных судов, приведенными в обоснование выводов о том, что истец не доказал своих требований по иску.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-49974/03-51-499 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2005 года N 09АП-13334/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Галерея на Якиманке“ - без удовлетворения.