Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2006, 21.02.2006 N КА-А40/627-06 по делу N А40-1676/05ип-116 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, т.к. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование судебного акта, выносимого арбитражным судом по заявлению об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 марта 2006 г. Дело N КА-А40/627-06резолютивная часть объявлена 21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 5 по г. Москве (Е. по доверенности N 104 от 10.06.2005), рассмотрев 21 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 5 по г. Москве - на определение от 30 ноября 2006 года N 09АП-14537/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поповым В.И., по делу N А40-1676/05ип-116 по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 63/27586/48-04.

Определением от 13 октября 2005 года арбитражного суда в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

30 ноября 2005 года арбитражный суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве, ссылаясь на соблюдение предусмотренного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель взыскателя ООО “Адимант“, а также судебный пристав-исполнитель К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая должнику апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию
подлежат определения, в отношении которых Кодексом предусмотрено обжалование, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Следовательно, все остальные определения, принимаемые арбитражным судом, обжалованию не подлежат.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, выносимого арбитражным судом по заявлению об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное определение на дальнейшее движение дела не повлияло, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции в отложении исполнительных действий было отказано.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству обжалованию не подлежит. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по делу материалов с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Поэтому доводы жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 года N 09АП-14537/05-АК по делу N А40-1676/05ип-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.