Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, 09.10.2006 N 09АП-12778/2006-ГК по делу N А40-35294/06-50-281 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения, т.к. оспариваемое нежилое помещение является федеральной собственностью и используется в специальной деятельности предприятия почтовой связи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2006 г. Дело N 09АП-12778/2006-ГК9 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-35294/06-50-281, принятое судьей В. по иску Департамента имущества города Москвы к ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“, третье лицо -
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о выселении, при участии: от истца - И.; от ответчика - К.; от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ о выселении ответчика в лице Межрайонного почтамта “Москва-6“ из нежилого помещения общей площадью 303,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 303,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1, является собственностью города Москвы, в ходе проверки использования имущества города Москвы было установлено, что указанное нежилое помещение занимает ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ для размещения Межрайонного почтамта “Москва-6“ без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 02.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд решил выселить ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ из нежилого помещения общей площадью 303,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1, этаж 1, помещение I, комнаты 3 - 20 включительно; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ из нежилого помещения общей площадью 303,2 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1, этаж 1, помещение I, комнаты 3 - 20 включительно, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд указал на то, что ответчик по настоящему делу - ФГУП связи Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“, не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного помещения на день рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2006, ФГУП “Почта России“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды от 01.01.1991 N 9 подтверждает право ответчика на занятие спорных нежилых помещений; судом первой инстанции не учтено, что с 1976 года в спорных помещениях находится отделение почтовой связи N 121 ответчика; Префектура ЦАО г. Москвы в письме от 03.08.2006 уведомила ответчика о том, что каких-либо действий со стороны истца по выселению ОПС N 121 не предпринимается.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 02.08.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено требование истца, предъявленное к ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“ в лице Межрайонного почтамта “Москва-6“, о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 303,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 1991 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта “Москва-6“, было создано предприятие связи “Московский почтамт“, в 1998 году это предприятие было преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие связи “Управление федеральной почтовой связи города Москвы “Московский почтамт“, а в 2004 году названное предприятие было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи, в том числе ФГУП “Управление федеральной почтовой связи города Москвы “Московский почтамт“.

Кроме того, обстоятельства, связанные с реорганизацией организаций почтовой связи, были установлены в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года N 3335/05.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование о выселении из спорного нежилого помещения ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы “Московский почтамт“, которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 70, том 1), судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия у истца права на предъявление настоящего иска,
не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Спорное имущество согласно контракту от 25.11.1992 N 0-1531/92, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Межрайонным почтамтом “Москва-6“ государственного предприятия связи “Московский почтамт“, закреплено за последним на праве хозяйственного ведения в целях оказания почтовых услуг (л.д. 25 - 28, том 1).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывалось на то, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При этом созданное в сентябре 1991 года предприятие связи “Московский почтамт“, в состав которого вошло почтовое отделение N 121 Межрайонного почтамта “Москва-6“, являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемый в своей специальной деятельности, предусмотренной учредительными документами, имущественный комплекс, включающий и часть здания общей площадью 473 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1, без которого оно не могло функционировать.

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.

При таких условиях созданное до введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятие связи, в имущественный комплекс которого входила часть здания по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1, является исключительно федеральной собственностью.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 303,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комнаты 3 - 20) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.11.2002, выданным на основании Постановлений Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 года и N 118 от 10 ноября 1999 года (л.д. 9, том 1), является несостоятельным.

При этом необходимо учитывать, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“).

При таких обстоятельствах включение указанной части здания, являющейся федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используемой в специальной деятельности предприятием почтовой связи (что не оспаривается истцом), в реестр собственности города Москвы, в том числе осуществление действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на помещения, является неправомерным.

В связи с этим, у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о выселении предприятия почтовой связи из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 1.

На основании изложенного, решение суда от 02.08.2006 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений закона, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-35294/06-50-281 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ФГУП “Почта России“ из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2006 N 2999.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.