Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006 N КГ-А40/321-06 по делу N А40-10597/05-40-63 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, принятого от истца под охрану.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/321-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО “РИКА Инжиниринг“ (Н. - дов. от 30.03.05); от ответчика: ООО ЧОП “ГРИФ“ (без участия представителя), рассмотрев 21.02.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП “ГРИФ“ на решение от 29.08.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10597/05-40-63, принятое Бусаровой Л.В., на постановление от 28.10.05 N 09АП-12104/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Веденовой
В.А., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ЗАО “РИКА Инжиниринг“ о взыскании убытков к ООО ЧОП “ГРИФ“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05, с ООО ЧОП “ГРИФ“ в пользу ЗАО “РИКА Инжиниринг“ взыскано 474000 руб. убытков от ненадлежащего исполнения договора от 04.09.02 N 101/214-0 на охрану объекта.

Суд исходил при этом из того, что ООО ЧОП “ГРИФ“ не обеспечило сохранность имущества, принятого под охрану, и в соответствии с п. 5.1 договора обязано возместить заказчику охранных услуг, ЗАО “РИКА Инжиниринг“, убытки.

Как указывается в кассационной жалобе ООО ЧОП “ГРИФ“, нормы материального права применены в деле неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО ЧОП “ГРИФ“, не участвовал.

Представитель ЗАО “РИКА Инжиниринг“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО ЧОП “ГРИФ“ и обсудив доводы представителя ЗАО “РИКА Инжиниринг“, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 5.1 договора на охрану объекта от 04.09.02 N 101/214-0 ООО ЧОП “ГРИФ“ (исполнитель) несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в пределах фактического ущерба.

Судом установлено, что ООО ЧОП “ГРИФ“ не обеспечило сохранность имущества, принятого от ЗАО “РИКА Инжиниринг“ под охрану. Стоимость утраченного имущества составляет 474000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя, ООО ЧОП “ГРИФ“, относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд кассационной
инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 по делу N А40-10597/05-40-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 N 09АП-12104/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП “ГРИФ“ - без удовлетворения.