Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2006 N КГ-А41/530-06 по делу N А41-К1-7497/05 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании помещением, т.к. материалами дела установлено, что у ответчика не имеется законных оснований для использования спорных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ-А41/530-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ООО “Дионикс“ (Х. - доверенность N 01 от 10.01.06); от ответчика: ТСЖ “Центральное“ (А. - доверенность от 19.10.05, К. - доверенность от 30.04.05), рассмотрев 16 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дионикс“ (истец) на постановление от 23 ноября 2005 года N 10АП-2844/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой
К.И., по делу N А41-К1-7497/05 по иску ООО “Дионикс“ к ТСЖ “Центральное“ об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дионикс“ (далее - ООО “Дионикс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья “Центральное“ (далее - ТСЖ “Центральное“) об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться квартирой N 98, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, дом 8, и освобождении ее от имущества ТСЖ “Центральное“.

Исковые требования предъявлены на основании статей 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ТСЖ “Центральное“ незаконно занимает помещение по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98, владельцем которого является ООО “Дионикс“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 - 11 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании инвестиционного договора N 4 от 18.10.2000, заключенного с Администрацией г. Железнодорожный Московской области, является владельцем спорного жилого помещения, доказательств правомерного использования ответчиком этого помещения не представлено. При этом ответчик использует помещение не по назначению.

Постановлением от 23 ноября 2005 года N 10АП-2844/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление наличием между сторонами арендных отношений относительно спорного помещения, в связи с чем требования истца, основанные на нормах ст. 305 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие арендные отношения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Дионикс“, которое считает, что при принятии постановления
апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в суд не были представлены подлинные документы, на которые сослался апелляционный суд, что является нарушением п. 6 ст. 71 АПК РФ; договор аренды не был заключен в письменной форме, как того требует закон; стороны не вправе были заключать договоры аренды в силу того, что истец не является собственником спорного помещения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ТСЖ “Центральное“ возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 октября 2000 года ООО “Дионикс“ - “инвестор-застройщик“ и Администрация г. Железнодорожного - “администрация“, заключили инвестиционный контракт N 4, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица по осуществлению строительства группы жилых домов, общей площадью ориентировочно 40000 кв. м с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная.

В разделе 5 контракта стороны установили, что имущество, созданное в результате совместной деятельности по данному контракту, является общей долевой собственностью, при этом в общей жилой площади доля “администрации“ составляет 14,5%, доля “инвестора-застройщика“
составляет 85,5%.

По акту фактического распределения площади 288-квартирного жилого дома-новостройки по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, дом 8 (строительный адрес - ул. Колхозная, корпус В) от 12 февраля 2003 года ООО “Дионикс“ по инвестиционному контракту N 4 от 18.10.2000 в долевую собственность была предоставлена, в том числе, 3-х комнатная квартира N 98 (1 этаж), общей площадью 87,9 кв. м.

ООО “Дионикс“ ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения ТСЖ “Центральное“ в помещении, расположенном по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98, просит обязать ответчика освободить это помещение и не препятствовать истцу в его пользовании.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования и обязав ТСЖ “Центральное“ в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от своего имущества квартиру N 98, расположенную по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, дом 8, установил, что ответчик не имеет законных оснований для размещения в этом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд, исходил из того, что ТСЖ “Центральное“ занимает спорное помещение на основании договоров аренды N 4-АР от 01.01.04 и N 25 АР от 01.04.04., заключенных с истцом, в связи с чем нормы ст. 305 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

Однако с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество
в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Дионикс“ приобрело право пользования помещением, расположенным по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98 на основании инвестиционного контракта N 4 от 18.10.2000, акта приема-передачи квартиры от 17.10.02 и акта фактического распределения площади от 12.02.03.

Однако право собственности истца на указанное помещение не зарегистрировано.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением отдела г. Железнодорожный Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 50/001/2005-146 от 25 февраля 2005 года, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на объект по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98 отсутствует (т. 1, л. д. 55).

Таким образом, ООО “Дионикс“ не вправе был заключать договоры аренды и выступать в качестве арендодателя в отношении имущества, собственником которого он не является, в связи с чем договоры аренды N 4-АР от 01.01.04 и N 25 АР от 01.04.04. заключены с нарушением закона и являются недействительными (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии между сторонами арендных отношений и применении в данном случае норм законодательства, регулирующих такие отношения, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Между тем свои требования истец основывает на нормах статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих защиту титульного владения.

Таким образом, истец хоть и не является собственником спорного помещения, но является владельцем этого помещения на основании инвестиционного контракта N 4 от 18.10.2000, акта приема-передачи квартиры от 17.10.02 и акта фактического распределения площади от 12.02.03 и имеет право на защиту своего владения.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,
что поскольку у ответчика не имеется законных оснований для использования помещений, расположенных по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 98, то требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года N 10АП-2844/05-ГК по делу N А41-К1-7497/05 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 8 - 11 августа 2005 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. с ТСЖ “Центральное“ в пользу ООО “Дионикс“.