Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2006 N КГ-А40/584-06-П по делу N А40-62777/04-52-628 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений, т.к. спорное помещение не существует в том виде, в котором существовало в момент выкупа из государственной собственности, а также внесено в уставный капитал другого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/584-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: О. - дов. N 123318; от 1 ответчика: И. - дов. N 06/08-12 от 10.01.2006; от 2 ответчика: З. - дов. от 15.02.2006; от 3 ответчика и третьих лиц: не явились, рассмотрев 21 февраля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора г. Москвы - истца - на решение от 03 ноября 2005 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., по иску заместителя прокурора г. Москвы о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО “Вита-Стом“, Департамент имущества г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

по иску заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью “Вита-Стом“, Департаменту имущества города, при участии в деле третьими лицами без самостоятельных требований Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью “Лагуна“ Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2005 принято решение по делу N А40-62777/04-52-628 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 27.06.2000 ВАММКИ 1 N 15713 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 86, этаж 1, пом. III (комн. 1 - 9), пом. IV (комн. 1 - 3), лестница (В2), тамбур (2, 1в), заключенного между первым и вторым ответчиками.

В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано, поскольку помещение не существует в том виде, в котором существовало в момент его выкупа из государственной собственности, к тому же спорное помещение внесено в уставный капитал другого юридического лица.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По кассационной жалобе первого заместителя прокурора города Москвы судебное решение в части отказа в применении последствий отменено, как незаконное, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом судебном разбирательстве с участием тех же лиц в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, о чем арбитражный суд вынес решение от 03.11.2005.

Апелляционная инстанция дело
не рассматривала.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора г. Москвы просит об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом трехлетнего срока исковой давности, установленного в новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержал требования, изложенные в жалобе, представители ООО “Вита-Стом“, государственного предприятия, с кассационной жалобой не согласились.

Департамент, ГУ ФРС по г. Москве, ООО “Лагуна“ в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела, проверке обоснованности требования о применении последствий недействительности сделки, которая совершена с нарушением законодательства о приватизации и признана судом ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что двусторонняя регистрация не может быть применена в связи с отсутствием помещения, переданного по договору купли-продажи, по причине существенного изменения спорного объекта.

При этом арбитражным судом отклонен довод ООО “Вита-Стом“ и ООО “Лагуна“ о том, что препятствует удовлетворению требования передача этого помещения в уставный капитал третьего лица, так как право собственности у ООО “Лагуна“ исходя из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“, может возникнуть лишь с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако такая регистрация не проведена.

СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Вита-Стом“ заявили о
пропуске заместителем прокурора исковой давности по предъявленному требованию.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил, что исполнение договора купли-продажи помещения состоялось в апреле 2001 года, иск подан в ноябре 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: “Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки“.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона он вступает в силу со дня его опубликования, т.е. с 26.07.2005, решение принято арбитражным судом 08.11.2005.

В статье указано, что установленный ст. 181 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Ранее установленный в п. 1 ст. 181 Кодекса десятилетний срок предъявления требования не истек до дня вступления указанного Закона в силу. В связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит применению.

Изложенная позиция не противоречит п. 1 ст. 4 Кодекса, в котором указано, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного решение суда соответствует нормам права, подлежащим применению.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. ст. 181, 203 Кодекса отклоняются.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

законность
решения по существу, к тому же такой довод в кассационной жалобе отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2005 года по делу N А40-62777/04-52-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.